Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-992/2021[88-3286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2020 по исковому заявлению Каменской Л. В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, невыплаченной заработной платы за переработку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каменской Л. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменская Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, не начисленных с момента действия Указа, невыплаченной заработной платы за переработку 192, 59 часа в размере 64 083, 36 руб, невыплаченной суммы за декабрь 2019 года по эффективному контракту, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оно связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, а с ухудшением финансового положения Учреждения и изменением штатного расписания.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года на основании ходатайства представителя истца требования о взыскании невыплаченной суммы за декабрь 2019 года по эффективному контракту выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска Каменской Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных выплат, невыплаченной заработной платы за переработку, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменской Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каменской Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и толковании положений статьей 77 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в спорном случае имело место сокращение численности штата, и нарушение работодателем порядка её увольнение, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также считает доказанным то, что на неё распространяется действие Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, и факт наличия с её стороны переработки, время которой работодателем не оплачено.

От врио главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" Куликовой Л.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Каменская Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 апреля 2015 года, с 01 декабря 2016 года - в должности инженера-лаборанта Отдела организации лабораторного дела.

Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 31 октября 2019 N 122 "О внесении изменений в штатное расписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"" в связи с организационными изменениями условий труда, с целью оптимизации структуры и штатного расписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", заключающихся в необходимости преобразования структурных подразделений с целью совершенствования системы управления ими и с учетом нагрузки на должностных лиц, а также с целью рационального использования ставок, финансируемых за счет средств федерального бюджета, среди прочих, с 01 января 2020 года исключены ставки - 0, 5 ставки инженера-лаборанта и 0, 5 ставки документоведа в отделе организации лабораторного дела.

06 ноября 2019 года Каменская Л.В. письменно была уведомлена о том, что на основании приказа от 31 октября 2019 года N 122, с 09 января 2020 года изменяются условия трудового договора в части продолжительности работы и оплаты труда: объем работы будет установлен на 0, 5 ставки инженера-лаборанта согласно штатному расписанию с 18-часовой рабочей неделей; размер должностного оклада по занимаемой должности с объемом работ на 0, 5 ставки составил соответственно 3 441 руб. Данным уведомлением истцу предложено сообщить о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях до 30 декабря 2019 года в отдел кадрового и правового обеспечения.

В день получения уведомления об изменении условий трудового договора (06 ноября 2019 года) истец решение о работе в новых условиях не выразила, сделав надпись на уведомлении: "не согласна с тем, что при моем отказе работать в новых условиях я буду уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считаю, что я могу быть уволена только по статье 81 части 1 пункта 2 с выплатой предусмотренных компенсаций".

31 декабря 2019 года ответчиком зарегистрирован экземпляр уведомления истца, в котором она указала, что работать в новых условиях не согласна. Как пояснила при рассмотрении дела истица, и не оспаривалось ответчиком, уведомление с отметкой о несогласии работать в новых условиях истец сдала своему непосредственному руководителю 26 декабря 2019 года.

Приказом ответчика от 31 декабря 2019 года трудовой договор с Каменской Л.В. прекращен, Камнская Л.В. уволена 08 января 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда). С приказом истица ознакомлена 31 декабря 2019 года под роспись.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81, 97, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал доказанным обстоятельства изменений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" организационных условий труда - осуществление структурной реорганизации производства, вследствие которой не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, касающегося продолжительности рабочего дня и оплаты труда.

При таком положении, установив, что в рассматриваемом случае работодателем не нарушен порядок увольнения, истец была своевременно уведомлена об изменении условий трудового договора, на дату подачи её уведомления об отказе от продолжения работать в новых условиях вакантных должностей в учреждении, которые истец могла бы замещать, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Каменской Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимания, что занимаемая истцом Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183н не предусмотрена и в ее должностные обязанности предоставление медицинских услуг (обеспечение предоставления медицинских услуг) не входило, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания денежных выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, которым предусмотрено повышение оплаты труда для работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг).

Исходя из положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, по правовому смыслу которых сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы; на работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере, суд первой инстанции, исследовав и оценив в представленные в дело доказательства и установив, что истец работала в условиях нормированного рабочего дня, пришел к вывод об отказе удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В отсутствие обстоятельств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя суд первой инстанции также не усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Каменской Л.В. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каменской Л.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи