Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 66а-1251/2021

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" к ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 695 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 695 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Уральская транспортная компания" были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 50 000 рублей, судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей по договору от 23 марта 2020 года, в размере 7000 рублей по договору от 15 декабря 2020 года.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25 т.1);

с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.14-17 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 февраля 2020 года N 02/20/1-95570 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составляет 3 478 190 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 февраля 2020 года N 02/20/1-95455 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составляет 3 496 730 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 85 от 10.03.2020 года, выполненного "данные изъяты" рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года: с кадастровым номером "Номер" составляет 705 000 рублей; с кадастровым номером "Номер" составляет 705 000 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 20/07-02 от 20 июля 2020 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года: с кадастровым номером "Номер" составляет 695 000 рублей; с кадастровым номером "Номер" составляет 695 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года 695 000 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового объекта, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года 695 000 рублей, что более чем в 5 раз ниже государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1443 от 18 октября 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Уральская транспортная компания" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N55, N56 от 04 апреля 2020 года

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет от 10 марта 2020 г. N85 об оценке рыночной стоимости 2-х земельных участков, расположенных по адресу: "Адрес" выполненный "данные изъяты"

В соответствии с договором N85 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "Адрес", стоимость услуг по оценке составила 50 000 рублей

Несение ООО "Уральская транспортная компания" данных расходов в указанном размере подтверждается актом сдачи приема выполненных работ от 10 марта 2020 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство экспертизы поручено "данные изъяты" оплата за производство экспертизы в размере 16 000 рублей возложена на ООО "Уральская транспортная компания".

Стоимость проведения экспертизы оплачена ООО "Уральская транспортная компания", средства в размере 16 000 рублей, поступившие во временное распоряжение на счет Верховного Суда Республики Башкортостан, перечислены на счет "данные изъяты" на основании определения суда от 27 августа 2020.

Кроме того административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2020г, заключенным между ООО "Уральская транспортная компания" с одной стороны, и "данные изъяты" с другой стороны на сумму 60 000 рублей, актом приемки оказания юридических услуг, договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020г, заключенным между ООО "Уральская транспортная компания" с одной стороны, и "данные изъяты" с другой стороны на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 15 декабря 2020 года.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельных участков определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов