Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3114/2021[77-1551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Бердиева А.А, защитника Круглова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Барановой Н.П. на приговор Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Бердиева А.А. и защитника Круглова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года

Баранова Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

по ст. 319 УК РФ на срок 160 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ на срок 280 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена Баранова Наталья Петровна от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Баранова Н.П. признана виновной в неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Баранова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что данные решения противоречат действующему постановлению Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", поскольку обжалуемым приговором Барановой Н.П. - лицу пенсионного возраста - назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (40 рабочих дней), предусматривающее обязательное посещение учреждения уголовно-исполнительной системы и контакт с большим количеством людей; в связи с чем осужденная, по ее мнению, не может отбывать наказание. Не согласна с назначенным наказанием в виду его суровости, так как осужденная пенсионер по возрасту, привлекается впервые, имеет 2 высших образования, хронические заболевания, на иждивении находится престарелая мать, у осужденной отсутствует постоянное место работы, однако судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе то, что оскорбление выразилось лишь в одном слове. Кроме того, осужденная указывает на нарушение тайны совещания судьей Бурой Е.П. при постановлении приговора, поскольку судья 27.08.2020 (в четверг) удалилась в совещательную комнату, а приговор был оглашен 31.08.2020 года (в понедельник), что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что в выходные дни судья высказывала свое мнение третьим лицам. Считает, что судом не учтены противоправные действия потерпевших, и то, что к совершению преступления осужденную вынудило отсутствие доступа к правосудию. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Своих письменных пояснениях к кассационной жалобе осужденная Баранова Н.П. также отмечает, что ее доводы о незаконном проведении следователем С.В.В. предварительного следствия и фальсификации уголовного дела в отношении М.И.С. не опровергнуты, так как за клевету Баранова не привлечена к ответственности. Полагает, что высказанное в адрес С.В.В. ругательство было обыденным, не являлось нецензурным, использовалось лишь как выражение его низких моральных качеств, что следует из контекста ее публикации в отношении С.В.В, в котором она выражала несогласие с его действиями ввиду злоупотребления должностными полномочиями при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.И.С. В связи с чем выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными, по мнению осужденной, без учета контекста публикации статьи в отношении С.В.В.; полагает, что при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения. Утверждает, что высказанное слово, без упоминания рядом с ним фамилии С.В.В, имело целью не нанесение оскорбления С.В.В, а привлечение внимания общества к проблеме массовой фальсификации по политическим мотивам правоохранительными органами РФ уголовных дел об экстремизме и отсутствию эффективных средств правовой защиты против этого массового явления; правоохранительные же органы и суды эти факты фальсификаций не расследовали, а сосредоточили внимание на уголовном преследовании Барановой Н.П. Указывает, что суды не учли того, что Баранова являлась защитником М.И.С. по уголовному делу в отношении М.И.С, обвиняемому по ч. 2 ст. 282.1, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, которое расследовалось следователем С.В.В. и для которого Баранова Н.П. являлась процессуальным противником, поэтому он имел заинтересованность в ее уголовном преследовании.

Следовательно, по мнению осужденной, ее уголовное преследование за оскорбление следователя С.В.В. является по существу завуалированной формой сведения счетов и преследования за критику допущенных следователем и его коллегами нарушений законности и не соответствует требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей установление повышенной ответственности за диффамацию высокопоставленных чиновников и государственных служащих и предусматривающей, что авторитет официальных органов власти не является правомерной целью для ограничения свободы выражения своего мнения. При этом обращает внимание на то, что за оскорбление простых граждан установлена административная ответственность, а за оскорбление представителей власти уголовная. Выражает несогласие с оценкой судом справки служащего ЦПЭ в г..Тольятти Телякова об ОРМ от 25.04.2019 г, поскольку в ней указано, что исследование сразу же начинается с видеоролика "Охота за скальпами. Самарский облисполком", но суд не выяснил источник получения информации специалистом Т. о данной публикации, что не соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля Ш.Е.Н. о дате обнаружения в интернете публикации в отношении С.В.В, считает рапорт Ш.Е.Н. сфальцифицированным. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего С.В.В... Указывает, что ее доводы в публикации не опровергнуты. Ставит под сомнение показания свидетелей Ч.М.В. и А.Т.Р. относительно того, что они видели в интернете публикацию подсудимой Барановой с оскорблением С.В.В... Отмечает, что в публикации в отношении С.В.В. содержалась негативная оценка профессиональных действий следователя С.В.В. и применено оскорбительное слово как резюмирующее высказывание. Считает, что судья должна была проверить соответствие ее утверждений фактам.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу публикаций других СМИ о фальсификации С.В.В. экстремистских уголовных дел; суд не дал оценку показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах расследования уголовного дела по экстремизму в отношении А.Д... Не согласна с выводами суда о недопустимости использования примененного ею в публикации в отношении С.В.В. слова в использовании его простыми гражданами для изобличения должностных преступлений. Утверждает, что ее слова в адрес С.В.В. грубые по форме, но соответствуют действительности, поскольку следователь С.В.В. допустил фабрикацию материалов уголовного дела в отношении М.И.С, сам изготовил фальшивое письмо из УФСБ о массовых беспорядках, сам расписался за заместителя руководителя СК РФ; эти ее утверждения никем не опровергнуты, поскольку за клевету она к ответственности до сих пор не привлечена. Не согласна с утверждениями суда при мотивировке вопросов назначения наказания, что она признала вину и раскаялась, поскольку она признавала лишь свое авторство публикации в отношении С.В.В, но не признавала, что это является преступлением. В связи с чем просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденной о допущенном судьей нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Поэтому удаление председательствующего судьи в совещательную комнату в четверг 27.08.2020 г. до понедельника 31.08.2020 г, само по себе, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Утверждение же осужденной Барановой Н.П. о том, что председательствующий, находясь в совещательной комнате, высказывала свое мнение по данному уголовному делу иным лицам, никакими сведениями не подтверждено, а является предположением со стороны осужденной.

В обвинительном приговоре в отношении Барановой Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Барановой Н.П. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего С.А.А. - судьи Самарского районного суда г. Самары, из которых следует, что 16.08.2018 года им было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении К.Л.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.280, ч.1 ст.280.1, ч.1 ст.282, ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.354.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из просмотренной им впоследствии видеозаписи следует, что около Самарского районного суда г. Самары в числе нескольких лиц находилась Баранова Н.П, которая, будучи недовольной принятым им решением, высказала в его адрес оскорбление;

- показаний свидетелей Н.П.Г, Ц.С.В, К.Н.А, М.П.С, М.И.Н, С.Н.А, Г.В.В, из которых следует, что они слышали 16.08.2018 года, как Баранова Н.П, несогласная с решением судьи, высказала в адрес судьи С.А.А. фразу, содержащую оскорбительное слово в его адрес;

- сведений из протокола осмотра видеозаписи от 16.08.2018 г, обнаруженной на интернет-ресурсе "Youtube" и заключения лингвистической экспертизы N 263 от 22.08.2019 года, согласно которым на соответствующей видеозаписи Барановой произносится слово, направленное на оскорбление лица, названного "судья С.А.А.";

- показаний потерпевшего С.В.В. - следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Самарской области, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении экстремистского сообщества, в рамках которого привлекались, в том числе М.И.С. и К.Л.А.A. Баранова Н.П. является знакомой М.И.С. В апреле 2019 года от сотрудника СУ СК РФ по Самарской области Ш.Е.Н. ему стало известно, что в ходе осуществления мониторинга сети Интернет, была выявлена страница Барановой Н.П, находящаяся в общем доступе, на которой была размещена статья, относительно избрания меры пресечения М.И.С. и К.Л.А, содержавшая оскорбления в его адрес. При просмотре указанной страницы, он ознакомился с содержанием указанной статьи и считает, что Баранова Н.П. высказала в его адрес оскорбление;

- показаний свидетелей Ш.Е.Н, Д.А.А, Ч.М.В, А.Т.Р, из которых следует, что они ознакомились в Интернете на странице Барановой Н.П. с содержанием публикации в отношении следователя С.В.В, которая содержала оскорбительное слово в его адрес;

- сведений из протокола осмотра сайта сети "Интернет", о том, что на странице пользователя "n_p_baranova" в "живом журнале" размещена публикация в отношении Сария, в которой имеется оскорбительное слово, являющееся, по заключению лингвистической экспертизы N 138 от 07.05.2019 года, оскорбляющим его личность; показаний эксперта Н.Т.А, подтвердившей выводы указанных заключений;

- показаний подсудимой Барановой Н.П. в части принадлежности ей указанных высказываний в отношении судьи С.А.А. и С.В.В.;

- иных исследованных судом доказательств.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе и показаниям свидетеля Е, которые не содержат каких-то объективных сведений, касающихся процедуры расследования уголовного дела в отношении М.И.С..

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом, в том числе ст. ст. 87-89 УПК РФ, к доказательствам, поскольку прямо содержит ссылку на источник информации - на размещенную в сети Интернет видеозапись, на которой зафиксирован факт высказывания женщиной оскорбления в адрес судьи С.А.А, к справке приложена распечатка скриншотов соответствующих страниц с указанием их адресов. Указанное позволяет проверить достоверность зафиксированной в справке информации. Поэтому данное доказательство правильно признано судом допустимым. Доводы же стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании положений УПК РФ относительно источника доказательств. То, как специалист Т. обнаружил данную страницу в сети Интернет, не ставит под сомнение зафиксированные в справке объективные данные о содержании данной страницы и само содержания видеозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Барановой Н.П. по ст. 319 УК РФ возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований.

Сама Баранова Н.П. в судах первой и апелляционной инстанции и в своей кассационной жалобе не оспаривала тот факт, что она размещала названную публикацию в отношении С.В.В, в которой содержалось слово, признанное судом оскорблением.

Учитывая, что данная публикация находилась в общем доступе в сети Интернет, то каких-либо оснований ставить под сомнения показания свидетеля Ш.Е.Н. и ее рапорт о преступлении, а также показания потерпевшего С.В.В. и свидетелей Ч.М.В. и А.Т.Р. о том, что они видели соответствующую публикацию в сети Интернет, у суда не имелось.

Учитывая, что факт размещения указанной публикации Барановой в сети Интернет нашел свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе результатами просмотра соответствующей страницы Барановой в сети Интернет, и не оспаривался самой осужденной Барановой, то ссылки стороны защиты на заинтересованность потерпевшего С.В.В. в уголовном преследовании осужденной Барановой, не влияет на объективность вывода суда о виновности осужденной и ее причастности к размещению указанной публикации.

Довод стороны защиты, что высказанное в адрес потерпевшего Сария слово не касалось лично его, противоречит материалам дела и доводам осужденной Барановой о том, что этим словом она желала выразить негативную оценку действиям именно следователя С.В.В..

Заключение лингвистической экспертизы получено в соответствии с положениями закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела. Ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов было рассмотрено и мотивированно отклонено следователем. При этом данное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом позиции потерпевшего С.В.В. и посторонних лиц - свидетелей Ч.М.В. и А.Т.Р, расценивших данное слово именно как оскорбление, выраженное в неприличной форме.

При этом в силу ст. 109 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе инициировать продление срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, в том числе контекста соответствующей публикации в отношении С.В.В, суд пришел к обоснованному выводу, что оскорбительное слово касалось именно потерпевшего С.В.В. и было связано именно с исполнением им своих должностных обязанностей представителя власти при расследовании находившегося в его производстве уголовного дела в отношении М.И.С..

Доводы осужденной, что оскорбления не касались сексуальной ориентации потерпевшего С.В.В, а выражали лишь негативную оценку его профессиональной деятельности при расследовании уголовного дела в отношении М.И.С, никак не опровергают, а, напротив, подтверждают правильность выводов суда о наличии в действиях Барановой состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку указанная норма как раз и запрещает публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждения Барановой о фальсификации следователем С.В.В. уголовного дела в отношении М.И.С. являются голословными, и основаны на предположениях. Несогласие Барановой с действиями С.В.В. при расследовании уголовного дела в отношении М.И.С, а также несогласие с решением судьи С.А.А. не давали Барановой права публично их оскорблять. При этом ссылки стороны защиты на то, что Баранова не привлечена к уголовной ответственности за клевету в отношении С.В.В, сами по себе, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривал уголовное дело лишь в рамках предъявленного Барановой обвинения по ч. 2 ст. 297 и ст. 319 УК РФ, не касавшегося какого-либо обвинения Барановой в клевете.

Отклонение судом ходатайства о приобщении иных публикаций в СМИ относительно деятельности следователя С.В.В. принято с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и не повлияло на исход дела.

По тем же мотивам оснований для признания поведения потерпевших противоправным в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства не имеется, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденной о нарушении ее права на свободу выражения мнения не состоятельны. Так, ее право на публичное выражение мнения и своего несогласия с действиями представителей власти не давало ей право унижать их честь и достоинство путем использования неприличных, оскорбительных выражений.

В частности, статье 29 Конституции РФ о свободе слова для каждого корреспондирует и часть 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Международный пакт о гражданских и политических правах 1996 г, провозглашая право каждого на свободное выражение своего мнения, также исходит из того, что пользование этим правом налагает особые обязанности и особую ответственность и что его ограничение устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Часть 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предусматривает, что осуществление свободы выражать свое мнение, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, положения ст. 319 УК РФ направлены на защиту нормальной законной деятельности органов власти и их авторитет, а также чести и достоинства представителей власти, и не противоречат вышеуказанным положениям Конституции РФ и нормам международного права.

То же самое касается ст. 297 УК РФ.

Статьи 297 и 319 УК РФ неконституционными не признавались.

Поскольку Баранова обжалуемым приговором осуждена не за высказанное ею мнение относительно профессиональной деятельности следователя Сария, а за его оскорбление, выраженное в неприличной форме, то ее уголовное преследование за такое публичное оскорбление не противоречит требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Барановой основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все иные приведенные в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты аналогичны ранее приводившимся осужденной доводам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Барановой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 и ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Барановой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденной, ряд смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери, оказание ей помощи и осуществление ухода за ней, наличие у матери заболеваний органов зрения и слуха).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, также признано письменное чистосердечное признание, изложенное в объяснениях от 24.05.2019 г, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд мотивировал это тем, что подсудимая Баранова признавала факты высказываний инкриминируемых ей слов в отношении потерпевших, указывала дату, место и обстоятельства написания и размещения в сети Интернет публикации в отношении Сария. С учетом положений ст. 401.6 УПК РФ оснований ставить под сомнение такие выводы суда по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется, поскольку эти выводы касались обстоятельств, смягчающих ей наказание.

Судом также учтены личность осужденной Барановой Н.П, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется всеми исключительно положительно, участвует в общественной жизни дома, в субботниках, живет с дочерью и внучкой, награждалась благодарственными письмами Председателя Самарской Губернской Думы, в том числе за многолетний добросовестный труд и личный вклад в обеспечение деятельности депутата в избирательном округе, является помощником депутата Самарской Губернской Думы 6 созыва с 2018 г, зарекомендовала себя положительно, является авторитетной Самарской правозащитницей, руководителем движения "Гражданская инициатива", активно участвует в общественной жизни общества, принесла извинение потерпевшему С.А.А, является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия.

Вопреки доводам кассационной жалобы пенсионный возраст осужденной не относиться к числу предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений на назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом, как следует из материалов дела, осужденная Баранова Н.П, несмотря на свой 60-летний возраст, вела активный образ жизни, участвовала в субботниках, являлась правозащитницей и помощником депутата Самарской Губернской Думы 6 созыва, то есть активно участвовала в общественной жизни, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний, согласно материалам дела, не состояла. В таких условиях каких-то препятствий для назначения ей обязательных работ не имелось. Назначенное Барановой Н.П. наказание не является чрезмерно суровым.

Указ Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. N 150 О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", с изменениями от 28.08.2020 N 245 и от 28.10.2020 N 315, не содержал ограничений в части самоизоляции для граждан, не достигших 65-летнего возраста, и осужденная могла отбывать наказание в виде обязательных работ с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Ссылки осужденной на Указ Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. N 365 не обоснованы, поскольку он издан после постановления приговора и вступления его в законную силу. Вопрос о наличии фактической возможности отбывать наказание с учетом санитарно-эпидемиологических норм может быть решен лишь в порядке исполнения приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вопросам виновности осужденной, квалификации ее действий и назначения ей наказания.

Принимая во внимание, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Барановой Натальи Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Барановой Н.П. с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: