Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3700/2021[77-1827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Синетовой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года в отношении Фаттерахманова Ильмира Рифатовича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Арчубасовой М.О. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Синетовой А.Ю. полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении

Фаттерахманова Ильмира Рифатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 года N29-П, указывает, что при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежало удовлетворению, не получили оценку фактические обстоятельства дела.

Указывает, что ФИО10 причинён моральный вред. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения лишь о том, что лицо, освобожденное судом от уголовной ответственности, еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства принесло потерпевшему извинения. Данных о том, что извинения были приняты и этого оказалось достаточно для компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО11 нет, так как данный вопрос судом не исследовался, ввиду неявки потерпевшего. Нет в деле и сведений о действиях, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос, равно как и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся личности Фаттерахманова и совершенного им деяния, судом также не исследовались. Считает, что одного извинения недостаточно для того, чтобы признать, что, нарушенные права личности, интересы общества и государства, восстановлены, а степень общественной опасности, совершенного Фаттерахмановым деяния, изменилась.

Таким образом, правовые основания для освобождения Фаттерахманова от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 06.08.2020 не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Фаттерахманова И.Р. судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным (л.д. N). В постановлении суда также отсутствует указание, каким образом Фаттерахманов И.Р. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года в отношении Фаттерахманова Ильмира Рифатовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, для чего передать его председателю Пестречинского районного суда Республики Татарстан для определения территориальной подсудности.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: