Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4989/2021[88а-7189/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Терегулова И.Ф, поданную 19 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-808/2020 по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан к старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Ахметшину Р.Р, судебному приставу-исполнителю того же отдела Терегулову И.Ф, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан обратился в суд с данным административным исковым заявлением в защиту прав жителей города и неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в Нефтекамском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что 14 марта 2016 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12909/16/02023-ИП о возложении на Администрацию городского округа г. Нефтекамск (далее - Администрация) обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан указанные в решении суда документы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему неоднократно предоставлялись новые сроки для исполнения решения суда, а также объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам изучения материалов исполнительного производства было установлено, что иных документов, указывающих на исполнение решения суда, в исполнительном производстве не имеется, по результатам направленного запроса не предоставлено.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что во исполнение решения суда 22 декабря 2017 года между Администрацией и ООО "Горземцентр" заключен муниципальный контракт N 112/17 по разработке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск от 25 июля 2013 года N 3-15/06 с подготовкой документов для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах и сведений о границе городского округа г. Нефтекамск.

3 июля 2018 года изготовленная ООО "Горземцентр" проектная документация передана для проверки в Администрацию, 21 февраля 2020 года после направления прокуратурой запроса о принятых мерах по исполнению решения суда, возвращена последней на доработку исполнителю без какой-либо мотивировки, при этом на протяжении более полутора лет должностными лицами Администрации документация не проверялась.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

от 16 июля 2020 года в удовлетворении административного искового

заявления прокурора г. Нефтекамска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Нефтекамска.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметшина Р.Р, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в период с 3 июля 2018 года по 28 февраля 2020 года по исполнению исполнительного производства N 12909/16/02023-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Терегулова И.Ф. за период с 10 сентября 2018 года по 28 февраля 2020 года по надлежащему исполнению исполнительного производства N 12909/16/02023-ИП и на него возложена обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению решения суда по данному исполнительному производству.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП Терегулов И.Ф. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках исполнения исполнительного производства проведен весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административный ответчик полагает, что судом апелляционной инстанцией необоснованно указано на бездействие судебного пристава-исполнителя (отсутствуют доказательства его незаконных действий (бездействия), не установлены конкретные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца. Кроме того, судом указано, что судебным приставом-исполнителем не доказано принятие необходимых и достаточных мер в рамках представленных полномочий, в то время как в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и выполнении им положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при исполнении решения суда, содержащего требование неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе, предусмотренных статьей 105 вышеназванного закона. В целях своевременного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к вызову представителя должника, а также истребованию у него информации о предпринятых должником действиях по исполнению решения суда, о причинах неисполнения решения суда в установленный приставом-исполнителем срок, должнику не выдавались поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с установлением сроков их исполнения и осуществлением контроля за их соблюдением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с правом сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также практикой применения Европейским Судом по правам человека данных норм международного права, полагающими, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года во исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 12909/16/02023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 3 июля 2018 года по 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП должник 5 раз привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в указанный период в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, а также объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В ноябре 2018 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику направлен запрос на предоставлении копии муниципального контракта, заключенного 22 декабря 2017 года с ООО "Горземцентр", а также у него истребована справка о принятых мерах и сроках исполнения решения суда, в ответ должник указал, что в связи с отсутствием финансирования на 2018 год работы по контракту будут завершены в 2019 году.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно выставлено требование о предоставлении информации относительно мер, принятых для исполнения предписаний, содержащихся в исполнительном документе.

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в период с 3 июля 2018 года по 28 февраля 2020 года не принимались.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, продлением срока для исполнения решения суда и привлечением должника к административной ответственности, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Также верны выводы суда апелляционной инстанции о том, что старший судебный пристав, в нарушение статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, не обеспечил принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

По делу должностными лицами службы судебных приставов не доказано принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в определенный срок, что свидетельствует об их бездействии. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в указанные прокурором периоды, ими не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебными инстанциями применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Терегулова И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: