Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2502/2021[88-6231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Дзержинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, расходов на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы ФИО1, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб, медицинских изделий: трости в сумме "данные изъяты" руб, опоры-ходунков в сумме "данные изъяты" руб, стелек, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" руб, расходов по проезду к месту лечения в сумме "данные изъяты" руб, расходов по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты" руб, указав следующее.

В связи с полученными ею ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями (во время ожидания автобуса 23-го маршрута от порыва ветра опрокинулась будка, установленная на автобусной остановке по "адрес") решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России в связи с утратой профессиональной трудоспособности от полученной травмы 40% без переосвидетельствования в ее пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по "данные изъяты" руб, которые были проиндексированы до ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 г. в связи с полученными травмами истицей были приобретены лекарственные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, трость, опора-ходунки и стельки.

Кроме медикаментозного лечения она нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по заболеванию опорно-двигательного аппарата.

В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Взыскано с Минобороны России в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов "данные изъяты" руб, за ксерокопирование "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" взысканы расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы с Минобороны России в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1 в размере "данные изъяты". В пользу эксперта ФИО5 взысканы расходы за оказание услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы с Минобороны России в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

С Минобороны России в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа ей во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, трости, опоры-ходунков, стелек, расходов на санаторно-курортное лечение, а также в части взыскания с нее судебных расходов по проведению экспертизы, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции истица ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика Минобороны России и иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. От представителя Минобороны России поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой он просил оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные постановления в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, трости, опоры-ходунков, стелек, а также в части взыскания с нее судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма.

Истица является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ, выданной ФКУ "МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана сумма в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, подлежащая увеличению пропорционально повышению установленного законом.

ФИО1 в подтверждение стоимости путевки на

санаторно-курортное лечение представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что стоимость путевки на курс 22 дня в санатории "Красноусольск" составляет "данные изъяты" руб, стоимость трансфера "данные изъяты" руб.

Также истцом в подтверждение несения расходов на покупку лекарственных препаратов, средств медицинского характера представлены, рецепты, товарные и кассовые чеки.

Определением суда по делу была назначена комиссионная

судебно- медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имеет место прогрессирование патологического процесса - остеоартроза правого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, проявляющееся выраженными статодинамическими нарушениями, резко выраженным ограничением движений.

В период обострения имеющегося заболевания опорно-двигательного аппарата ФИО1 противопоказано лечение в условиях санатория. Период обострения ДЗЗ является противопоказанием для назначения не медикаментозных методов восстановительного лечения. Санаторно-курортное лечение после эндопротезирования является поддерживающим, профилактическим лечением, которое не может выполнять в полном объеме набор медицинских реабилитационных услуг после эндопротезирования, которое облегчит состояние пациента и улучшит качество жизни. Санаторно-курортное лечение в "адрес" предоставляет Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации, "Реабилитационно - оздоровительный центр Русь" (Оренбург), АО "Санаторий "Строитель" (Оренбург), предоставляющие возможность восстановительного лечения бесплатно, по путевкам, для жителей "адрес" через Министерство социального развития по профилю "санаторно-курортное лечение пациентов с заболеваниями опорнодвигательного аппарата" с применением бальнео-, физио-терапевтического лечения.

У ФИО1 имеется посттравматический остеоартроз правого тазобедренного сустава 2 стадии, артроз левого коленного сустава с выраженным болевым синдромом и нарушением функции суставов.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 могла нуждаться в приеме нестероидных противовоспалительных препаратов, анальгетиков, поливитаминных препаратов, миорелаксантов и хондропротекторов, а именно: бетаметазон, кеторол, вольтарен, мелоксикам, дексалгин, дона, ибупрофен, мовалис, нимесулид, алфлутоп, мильгамма, комплигам, мидокалм.

ФИО1 имеет право на санаторно-курортное лечение по линии фонда социального страхования, как инвалид по общему заболеванию. Ежегодно ФИО1 реализует данное право, получая санаторно-курортное лечение по своему основному заболеванию - бронхиальная астма.

Допрошенный судом эксперт - заведующий лечебным отделением медицинской реабилитации - врач-реабилитолог ФИО5 пояснил, что в связи с бесконтрольным самостоятельным приемом лекарственных средств у ФИО1 имеет место воспалительный процесс, обострение заболеваний, стадия ремиссии не наступает. В период обострения не проводиться санаторно-курортное лечение. В ее случае после эндопротезирования левого тазобедренного сустава необходимо реабилитационное лечение, которое не может быть предоставлено в санаторно-курортном учреждении. Санаторно-курортное лечение подразумевает профилактические процедуры для поддержания состояния, они не спасают от болевых синдромов, каковые имеются у ФИО1 Реабилитационное лечение проводится "адрес" реабилитационным центром, Соль - Илецким центром реабилитации "адрес" и др. для чего в бюджете имеются средства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе на приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных средств.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, потраченных на лекарственные препараты, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и отказу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение истицей других лекарственных препаратов, трости, ходунков, стелек и путевки на санаторно-курортное лечение, а также необходимости взыскания судебных расходов про проведению судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В качестве основания для принятия такого судебного постановления суд первой инстанции указал, что факт нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении не подтвержден; взыскание в пользу истицы стоимости расходов только за часть лекарственных препаратов основано на выводах судебной экспертизы, остальные расходы, подтвержденные кассовыми и товарными чеками, не подлежат взысканию, поскольку в них указаны лекарственные средства, не поименованные в заключении судебной экспертизы как необходимые, назначенные для восстановления здоровья от полученной в 1992 г. травмы и рекомендованные для приобретения на личные средства пациента. В части взыскания судебных расходов по производству судебной экспертизы, в том числе с истицы, суд сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что расходы на санаторно-курортное лечение истицей в настоящее время еще не понесены, они заявлены ею на будущее, доказательств тому, что истица не имеет достаточных денежных средств на приобретение путевки в материалы дела ею не представлено, помимо этого в деле имеются доказательства тому, что данная путевка может быть предоставлена ей бесплатно, о чем свидетельствует выданная истице ГАУЗ "ГКБ им.

Пирогова" "адрес" справка по форме N/у от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек; частичный отказ истице во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств также является обоснованным, поскольку доказательств нуждаемости в них для восстановления здоровья от полученной в 1992 г..травмы истица не представила; расходы на приобретение трости, ходунков и стелек также не подлежали возмещению, поскольку истицей не представлено доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ее нуждаемости в данных медицинских изделиях, при этом представленные истицей в дело такие доказательства как консультация ортопеда о постоянном ношении стелек, рецепт на приобретение трости, справка врача амбулаторной травмотологической службы о нуждаемости в ходунках в послеоперационном периоде и товарные чеки на приобретение этих медицинских изделий, по мнению апелляционной инстанции, с достоверностью не свидетельствуют о нуждаемости истца в указанных медицинских изделиях в связи с травмой от 1992 г..и о невозможности получить указанные средства бесплатно. В части возложения на истицу расходов по производству судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена по делу для определения юридически значимых обстоятельств, для которых необходимы были специальные познания, то с учетом того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, расходы по оплате производства данной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа истице во взыскании расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и проезда в санаторий, поскольку указанные выводы являются правильными, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, и, в частности, на выводы судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из сообщения ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ежегодно получает санаторно-курортное лечение согласно выдаваемых на руки для ФСС справок 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение", ДД.ММ.ГГГГ на ВК поликлинике истцу заверена ф070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение" с диагнозом бронхиальная астма, санаторно- курортное лечение по профилю заболевания органов дыхания. При заполнении форма 070/у на первое место может быть выставлен диагноз, преобладающий на данный период и по которому необходима реабилитация. Указанный диагноз в форме 070/у может не совпадать с диагнозом явившимся причиной инвалидности.

По сообщению Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ФИО1 справок формы N/у от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ медицинские показания к санаторно-курортному лечению определены по профилю - бронхиальная астма смешанной формы. ФИО1 получила санаторно-курортное лечение в АО "Санаторий профилакторий "Лукоморье" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с профилем заболевания - бронхиальная астма. Бесплатное санаторно-курортное лечение по профилю болезни костномышечной системы не предоставлялось.

Согласно пункту 1.2 приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно- курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результате в предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. ВК лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендацией врача и заявлением больного может быть предоставлено и в амбулаторном виде (далее - санаторно-курортное лечение) (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. Порядка при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах. Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации (далее - СКО) необходимого профиля.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

ФИО1 была выдана ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова" "адрес" справка формы N/у от ДД.ММ.ГГГГ N для получения путевки на санаторно-курортное лечение с указанием диагноза заболевания, для лечения которого она направляется в санаторно-курортную организацию - посттравматический коксартроз двухсторонний, сопутствующее заболевание бронхиальная астма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица имела реальную возможность бесплатно получить соответствующую путевку в санаторно-курортную организацию для санаторно-курортного лечения травмы, полученной в 1992 г.

Помимо этого, согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела в суде имело место прогрессирование патологического процесса - остеоартроза правого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, проявляющееся выраженными статодинамическими нарушениями, резко выраженным ограничением движений. Как указал эксперт, в период обострения имеющегося заболевания опорно-двигательного аппарата ФИО1 противопоказано лечение в условиях санатория. Период обострения ДЗЗ является противопоказанием для назначения не медикаментозных методов восстановительного лечения. Санаторно-курортное лечение после эндопротезирования является поддерживающим, профилактическим лечением, которое не может выполнять в полном объеме набор медицинских реабилитационных услуг после эндопротезирования, которое облегчит состояние пациента и улучшит качество жизни.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов у судов не имелось, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующее медицинское образование и определенный опыт работы по специальности, в том числе, в экспертной деятельности.

Таким образом, судами установлено, что санаторное лечение в период обострения, что имело место в момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде, истцу было противопоказано.

Между тем судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа истице во взыскании расходов на приобретение части лекарственных препаратов, трости, опоры-ходунков, стелек, а также в части взыскания с нее судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы ввиду следующего.

Как было указано выше, судебные инстанции частичный отказ истице во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий основывали на отсутствии доказательств нуждаемости истицы в них для восстановления здоровья от полученной в 1992 г. травмы, при этом представленные истицей в дело такие доказательства как консультация ортопеда о постоянном ношении стелек, рецепта на трость, справки врача амбулаторной травмотологической службы о нуждаемости в ходунках в послеоперационном периоде и товарные чеки на приобретение этих медицинских изделий отвергли со ссылкой на то, что они с достоверностью не свидетельствуют о нуждаемости истца в указанных медицинских средствах в связи с травмой от 1992 г. и о невозможности получить указанные средства бесплатно.

Однако, такие выводы судами сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, из имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительных пояснений в суде эксперта ФИО5 не усматривается причин, по которым эксперты исключили часть лекарственных препаратов, таких как аэртал, амелотекс, найз, приобретенных истицей, в том числе, на основании представленных ею в материалы дела рецептов и рекомендаций лечащих врачей. Из заключения экспертов также не усматривается, какая дозировка лекарственных препаратов, которые эксперт отнес к препаратам, в которых истица нуждалась в связи с полученной ею в 1992 г. травмой, необходима была в период приобретения ею данных препаратов.

При этом, судами в ходе рассмотрения дела при допросе судебного эксперта не были выяснены вышеуказанные значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Помимо этого, судом первой инстанции в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы вообще не ставились вопросы о нуждаемости истицы в использовании трости, ходунков и стелек в связи с полученной ею в 1992 г. травмой, соответственно, и эксперты в своем заключении не сделали выводов о нуждаемости истицы в данных медицинских изделиях.

В то же время, истицей в материалы дела были представлены рецепт на приобретение трости, консультация врача специалиста на приобретение стелек и справка врача амбулаторной травмотологической службы о нуждаемости в ходунках.

Однако, делая вывод о том, что указанные документы, представленные истицей в подтверждение своей позиции, с достоверностью не свидетельствуют о нуждаемости ее в указанных медицинских средствах в связи с травмой от 1992 г. и о невозможности получить указанные средства бесплатно, суд апелляционной инстанции не выяснил основания для выдачи истице указанных документов врачами, не привел мотивы, по которым эти документы, выданные лечащими врачами, не являются доказательством нуждаемости истицы в их применении в связи с полученной травмой.

Также судами должным образом не исследовался вопрос о возможности бесплатного получения истицей вышеуказанных лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе, не исследовалась индивидуальная программа реабилитации истицы как инвалида.

Не исследовался вопрос о возможности взыскания в пользу истицы заявленных ею к возмещению расходов по приобретению лекарственных препаратов и вышеназванных медицинских изделий с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что даже при наличии оснований для бесплатного получения потерпевшим определенных видов помощи, но при доказанности им факта невозможности ее получения своевременно и качественно, на виновное в причинении вреда здоровью потерпевшего лицо суд может возложить обязанность по возмещению таких расходов.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, они не получили надлежащей правовой оценки в судебном постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопросы о нуждаемости истицы ФИО1 в применении заявленных ею к возмещению лекарственных препаратов, о нуждаемости в использовании таких медицинских изделий как трость, ходунки и стельки должным образом не рассматривался как не рассматривался должным образом и вопрос о реальной возможности их бесплатного получения, а при наличии права на их бесплатное получение вопрос об отсутствии возможности их своевременного получения, соответственно, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в этой части судом первой инстанции не устанавливались, то суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обязан был выяснить данные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнено не было.

Помимо этого, в части взыскания с истицы расходов по производству судебной экспертизы суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами судебных инстанций на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для определения нуждаемости истицы в заявленных ею к возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, санаторно-курортной путевки.

ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению суда была проведена такая экспертиза - заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом ФИО5 в судебных заседаниях были даны дополнительные пояснения по экспертизе.

Расходы по производству данной экспертизы и вызову эксперта в суд не были оплачены до рассмотрения дела по существу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Помимо этого, из приведенных норм процессуального закона также следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд, разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу, исходил из частичного удовлетворения исковых требований истицы ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца в части, в которой ей в иске было отказано.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера, а также о возможности в принципе возложения на истицу обязанности по возмещению расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы с учетом того, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части отказа во взыскании ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств, трости, ходунков, стелек, а также в части взыскания с нее расходов по оплате производства судебной экспертизы и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части отказа во взыскании ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств, трости, ходунков, стелек, а также в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате производства судебной экспертизы - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова