Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2881/2021[88-4867/2021]

Дело N 88-4867/2021

31 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Бадьиной Юлии Васильевны - Бахтина Артема Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-843/2020 по иску Бадьиной Юлии Васильевны к Акционерному обществу Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования в части, о присоединении к Программе коллективного страхования недействительными, о взыскании суммы вознаграждения банка за подключение к коллективной системе страхования, о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Бадьина Ю.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила признать недействительным п.15 Индивидуальных условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в свою пользу вознаграждение банка за подключение к коллективной системе страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; с АО СК "Россельхозбанк - Страхование" сумму страховой премии, неустойку, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 г, исковое заявление Бадьиной Ю.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2020 г, почтовым отправлением Бадьина К.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий о включении и участии заемщика в программе страхования в части, о присоединении к Программе коллективного страхования недействительными, о взыскании вознаграждения банка за подключение к "коллективной системе страхования" в размере 31 864, 18 рублей, неустойки за период с 11 июля 2018 года 955, 92 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, к Акционерному обществу Страховая компания "Россельхозбанк- Страхование" с требованиями о взыскании суммы страховой премии 10 621, 40 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы платы за страхование 318, 64 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 07 августа 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не обращения Бадьиной Ю.В. по требованиям к страховщику к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 г.

Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска Бадьиной Ю.В. не являлись обязательными. Кроме того, требования истцом заявлены к двум ответчикам и данные требования являются взаимосвязанными, что судом учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Учитывая указанное, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 г, а материалы гражданского дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 г. отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федотова