Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2906/2021[88-4903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи гражданское дело N2-1765/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" к Палееву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Палеева Павла Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Палеева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение конкурсного управляющего ООО "Кама-Строй" - Широбокова В.В, представителя третьего лица Козырева М. Б.- Козыревой Л.М. (доверенность от 19 ноября 2019 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кама-Строй" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Палееву П.В, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 335483, 87 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" к Палееву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Палеева Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 85483, 87 руб. Этим же судебным актом с Палеева Павла Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1670, 22 руб.С общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4884, 62 руб.

В кассационной жалобе ответчик Палеев П.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2014 между ООО "Кама-Строй" (заказчик) в лице директора Козырева М.Б. и Палеевым П.В. (исполнитель) заключен договор N о юридическом обслуживании (л.д.9-10).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, в том числе: оказывать помощь в договорной работе; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту), в согласованное сторонами время; консультировать руководство клиента по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах и их оплата, возникающих по таким делам, будет регулироваться отдельными договорами, заключаемыми между сторонами); выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (п.1.1 договора).

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя, компенсировать его обоснованные расходы; обеспечивать необходимым для исполнения обязательств; наделить представителя доверенностью или иным документом, определяющим полномочия представителя (п.3.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора: за абонентское юридическое обслуживание заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 50000 руб.; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах; оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг; оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Между исполнителем Палеевым П.В. и представителем заказчика ООО "Кама-Строй" Козыревым М.Б. подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 (включительно) всего на сумму 900000 руб. (л.д.67-84).

22.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" в лице директора Козырева М.Б. выдана доверенность N на ведение дела о банкротстве на имя Палеева П.В, сроком действия на один год (л.д.141).

30.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" в лице директора Козырева М.Б. выдана доверенность N на ведение дела о банкротстве на имя Палеева П.В, сроком действия на один год (л.д.146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть вынесена 02.06.2016) ООО "Кама-Строй" признано несостоятельным банкротом; в отношении общества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ФИО7 (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден ФИО8

На основании платежных поручений:

- от 27.10.2016 со счета ООО "Кама-Строй" на счет Палеева П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 500000 руб. основание: погашение текущей задолженности по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу А71-5815/2015 т/15 (л.д.14);

- от 15.11.2016 со счета ООО "Кама-Строй" на счет Палеева П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 104838, 71 руб. основание: погашение текущей задолженности по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 по делу А71-5815/2015 т/15 (л.д.15);

- от 22.11.2016 со счета ООО "Кама-Строй" на счет Палеева П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 545161, 29 руб. основание: погашение реестровой задолженности по делу А71-5815/2015 (л.д.16);

- от 24.11.2016 со счета ООО "Кама-Строй" на счет Палеева П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 85483, 87 руб. основание: погашение текущей задолженности по делу А71-5815/2015 (л.д.17).

Всего на сумму 1235483, 87 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден ФИО9

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 158, 162, 188, 421, 431, 432, 779, 781, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение ЭКО ОП N5 УМВД России по г. Ижевску и акты приемки выполненных работ N от 31.01.2016, N от 29.02.2016, N от 31.03.2016, N от 30.04.2016, N от 31.05.2016, учитывая, что Палеев П.В. продолжал оказывать в период с января 2016 года по май 2016 года включительно ООО "Кама-Строй" правовые услуги, а руководитель общества их принимать, суд исходил из того, что после истечения срока действия договора от 1.07.2014 года между ООО "Кама-Строй" и ответчиком возникли фактически договорные отношения об юридическом обслуживании.

Между тем, принимая во внимание, что в июне и в июле 2016 года услуги по договору о юридическом обслуживании ответчиком ООО "Кама-Строй" не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая банкротство ООО "Кама-Строй" со 2.06.2016 года и прекращение в связи с этим полномочий руководителя должника и иных органов управления, отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Палееву П.В. иной доверенности на представление интересов ООО "Кама-Строй" от имени конкурсного управляющего, либо иного подтверждения полномочий указанного лица конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие полномочий у Палеева П.В. для выполнения работ в рамках договора о юридическом обслуживании в качестве представителя ООО "Кама-Строй" с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Кама-Строй", доказательств фактического оказания им услуг обществу в июне и июле 2016 год, истец доказал, что в отсутствие оснований причислил в пользу ответчика денежные средства в размере 85483, 87 руб, в связи с чем, указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ссылки заявителя на то, что перечисление денежных средств Палееву П.В. производилось конкурсным управляющим ФИО8 на основании судебных актов, принятых арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках процедуры банкротства ООО "Кама-Строй", являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Палеева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

В.Н. Бугаева