Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3380/2021[88-5301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Николая Анатольевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-874/2020 по иску индивидуального предпринимателя Фонаревой Елены Алексеевны к Кузнецову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи здания и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Фонарева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи здания и земельного участка, в размере 8 880 900 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15июля 2020 года, с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. взысканы сумма неустойки по договору купли-продажи здания и земельного участка от 24 ноября 2016 года за период с 7 мая 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 2 895 649 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, решение суда изменено, увеличен размер взысканных с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. неустойки до 4 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 52 170 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 24 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи одноэтажного, нежилого здания (хозяйственный корпус) общей площадью 753, 2 кв. м, с земельным участком площадью 2530 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, расположенные по адресу: "адрес" в размере 12 000 000 руб, стоимость земельного участка - 3 000 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу 1 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора и сдачи соответствующих документов на государственную регистрацию перехода права собственности; 14 000 000 руб. в срок до 1 июня 2018 года путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в минимальном ежемесячном размере 100 000 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. взыскана задолженность в размере 900 000 руб. за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, встречные исковые требования Кузнецова Н.А. к Фонаревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 ноября 2016 года, взыскании денежной суммы, аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 912 200 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, с Кузнецова Н.А. в пользу ИП Фонаревой Е.А. взыскана просроченная задолженность по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 12 300 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Н.А. к ИП Фонаревой Е.А. об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком отказано.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 12 360 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу договорной неустойки в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества. При этом суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором купли-продажи начисление договорной неустойки не ограничено размером минимальных ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 8 807 599 руб. 83 коп. до 2 895 649 руб. 26 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласился со снижением неустойки до такого размера, указав на нарушение баланса имущественных интересов сторон. Принимая решение об уменьшении размера согласованной сторонами договорной неустойки более чем 8 раз, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание статистические данные об инфляции, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить как средством обогащения кредитора, так и быть более выгодным для должника, чем правомерное пользование денеж-ными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необхо-димости увеличения взысканной с ответчика неустойки до 4 300 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательс-кую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действитель-ного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с него неустойки в завышенном размере подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установлен-ных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании судами условий пункта 4 договора, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Николая Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян