Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3397/2021[88-5666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-618/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Галкину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Королевой А.С, действующей на основании доверенности N18 от 28.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Галкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В кассационной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств Галкиным А.А. и то обстоятельство, что Галкин А.А. безосновательно получил денежные средства и воспользовался ими, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет банка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 07.03.2020 Галкин А.А. обратился в Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" для получения денежного перевода N0762524309 по платежной системе Western Union в сумме 2979, 56 долларов США. Для получения перевода Галкин А.А. назвал контрольный номер перевода операционисту банка Лукьяновой Е.В. и сумму перевода. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начал осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС "ЦФТ-Банк" обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств по переводу в сумме 2979, 56 долларов США подтверждается расходным кассовым ордером N18264 от 07.03.2020 на сумму 2979 долларов США, расходным кассовым ордером N18265 от 07.03.2020 на сумму 36, 96 руб.

Уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал банка направлено уведомление о наличии расхождений по платежам за 07.03.2020 по платежной системе Western Union.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеется расхождение по переводу 0762524309 на сумму 2 979, 56 долларов США, выплата по которому произведена Галкину А.А, т.к. указанный перевод в программном продукте "Money Trans" заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы. По мнению истца, на стороне Галкина А.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он не должен был получить указанный денежный перевод со статусом "заблокирован".

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа директора Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 10.04.2020 N269-ОД "О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу Галкину А.А. в сумме 2979, 56 долларов США по платежной системе Western Union", руководителем - начальником службы безопасности Дементьевой Н.А, членами комиссии: начальником юридического отдела Тимофеевой А.С.; начальником отдела по работе с персоналом Белоусовой А.С.; руководителем службы оценки и контроля рисков Ермоловым Д.А. в период с 10.04.2020 по 08.05.2020 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что после выдачи ответчику денежных средств статус перевода в программном продукте "Money Trans" (ПП МТ) остался заблокирован, операционистом Лукьяновой Е.В. он не доведён до статуса "выплачен". В конце рабочего дня сотрудник ОПиО обязан формировать и распечатывать из ПП МТ "Отчет о проведенных операциях - выплаченные и отправленные переводы" по переводам за отчетный день. Лукьянова Е.В. не сформировала отчет ни в конце рабочего дня, ни утром следующего рабочего дня, в котором можно было увидеть, что выплата за 07.03.2020 по данному переводу в ПП МТ отсутствует.

11.03.2020 уполномоченный сотрудник Единого сервисного центра (ЕСЦ) направил уведомление в филиал с использованием электронной почты Lotus Notes о том, что в филиале имеются расхождения по платежам за 07.03.2020 по платежной системе Western Union. Проведя сверку, выяснилось, что имеется расхождение по переводу на сумму 2 979 долларов США, выплату по которому проводила Лукьянова Е.В.

Лукьянова Е.В. признала свою ошибку, после чего предприняты меры по устранению расхождения, а именно, попытка перевести данный перевод в статус "выплачен" в ПП МТ, но т.к. он заблокирован системой Western Union, сделать это не удалось.

По указанию куратора Лукьянова Е.В. позвонила клиенту и попросила внести деньги в кассу. Галкин А.А. пояснил, что деньги им израсходованы на приобретение автомобиля. Тогда Лукьянова Е.В. предложила клиенту связаться с отправителем и повторить отправление перевода, на что Галкин А.А. согласился.

12.03.2020 перевод повторно осуществлен отправителем. Галкин А.А. пришел в банк, чтобы провести операцию по повторной выплате перевода. В системе Western Union данный перевод был найден, но при выплате перевода высветилась ошибка, что перевод заблокирован системой и к выдаче недоступен. До настоящего времени расхождения по платежам в рамках системы "Western Union" не устранены.

По результатам служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу Галкину А.А. в сумме 2979, 56 долларов США по платежной системе Western Union, установлены нарушения внутренних документов Банка со стороны работников филиала: старшего менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Лукьяновой Е.В, ведущего специалиста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Токаревой А.В, заместителя начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Климачевой Е.Г, начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Козадаевой Ю.А, заместителя директора Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Ларгина А.Н. Указано на наличие правовых оснований для взыскания причиненного банку ущерба с Лукьяновой Е.В. Правовые основания для взыскания причиненного банку ущерба с иных лиц (отправителя и получателя денежных средств) отсутствуют.

По результатам проверки предложено начальнику юридического отдела Самарского РФ АО "Россельхозбанк" - Тимофеевой А.И. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ обратиться с исковым заявлением о взыскании с Лукьяновой Е.В. причиненного банку материального ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия законных оснований для получения денежного перевода ответчиком, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Однако, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений действующего законодательства не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, в судебных постановлениях суды ссылаются на то обстоятельство, что перевод заблокирован программой Вестерн Юнион после перевода и получения Галкиным А.А. денежных средств. Однако, точные сведения о том, в какое время программа Вестерн Юнион заблокировала перевод, и в какое время Галкин А.А. данный перевод фактически получил, в материалах дела отсутствуют, и судами не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи