Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3511/2021[88-5433/2021]

Дело N 88-5433/2021

24 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1218/2019 по иску Кривенко О. В, Кривенко А. Л. к Товариществу собственников недвижимости "Самарская 165" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривенко О. В, Кривенко А. Л. на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2020г, УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (далее -ТСН "Самарская 165", Товарищество) обратилось в суд с заявлением (уточненным) о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 2-1218/2019, за счет стороны истца, в котором просило взыскать солидарно сКривенко О.В.иКривенко А.Л.процессуальные расходы при рассмотрении иска в суде первой инстанции в размере 13 189, 48 руб, при рассмотрении апелляционной жалобы в Самарском областном суде - 6 897 руб, частных жалоб - 6 897 руб, кассационной жалобы - 10 345 руб.; расходы в виде отчислений страховых взносов - 12 416, 80 руб, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб.

Определение Ленинского районного судаг. Самарыот22 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 октября 2020г, заявление ТСН "Самарская 165" удовлетворено частично. С Кривенко О.В.иКривенко А.Л. солидарнов пользу ТСН "Самарская 165" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Кривенко О.В. и Кривенко А.Л. просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять новое постановление об отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что Кривенко О.В. и Кривенко А.Л. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН "Самарская 165" просили обязать ответчика вернуть им квартплату за февраль 2016г. в размере 6 927, 72 руб, долг за февраль 2016г. в размере 14 141, 92 руб, плату за март 2016г. по статье "целевой сбор на пусконаладочные работы" в размере 3 063, 22 руб, плату за март, апрель 2016г. по статье "сбор на сдачу дома" в размере 4 936 руб, плату по статье "накопительный фонд ТСН" за период май 2016г. - декабрь 2018г. в размере 35 786 руб, плату за электроэнергию, осуществленную непосредственно в ЗАО "Самарагорэнергосбыт", в размере 22 512, 28 руб, плату за февраль 2017г. по статье "возмездные услуги сторонних организацией по претензионно-исковой работе" в размере 3 000 руб, организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы в доме "адрес", произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016г. и за январь 2017г. по приборам учета, возместить расходы за работы по устранению перепада по высоте напольной плитки у лифтов на 12 этаже первого подъезда дома "адрес" в размере 3 215, 36 руб, обеспечить возможность подъезда к крыльцу первого подъезда дома "адрес" круглосуточно, выполнить работы по приведению ступеней крыльца первого подъезда дома "адрес" в соответствии с нормативными требованиями, произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение за август 2016г. с учетом проживания в квартире трех человек, а не семи, произвести учет произведенных истцами платежей с учетом назначения платежа в квитанции, вернуть неправомерно начисленные пени, оплатить затраты на проведение экспертизы согласно договору от 29 марта 2019г. в размере 8 000 руб, снизить размер платы за содержание жилого помещения за период с марта 2016 года по декабрь 2018г. в связи с отсутствием круглосуточной аварийно-диспетчерской службы в доме, предоставить информацию по формам,

утвержденным Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014н. N882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного судаг. Самарыот22 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от30 сентября 2019г.и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от26 мая 2020г, искКривенко О.В.иКривенко А.Л.удовлетворен частично. На ТСН "Самарская 165" возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по квартире 37 в доме N 165 по ул. Самарской в г. Самаре за август 2016г, исходя из числа лиц, зарегистрированных в указный период в жилом помещении; обеспечить беспрепятственный доступ истцов к указанному дому. С ТСН "Самарская 165" взысканы в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, по 750 руб. в пользу каждого, штраф в размере 750 руб, по 375 руб. в пользу каждого; в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 700 руб.

Из материалов дела следует, что между ТСН "Самарская 165" и Поломарчук Л.А. заключены договора возмездного оказания юридических услуг N 11 от 22 февраля 2019г, N 13 от 20 сентября 2019г, N 14 от 5 декабря 2019г, N 15 от 17 марта 2020г. в рамках которых исполнителем за вознаграждение в общем размере 36 007 руб. выполнены работы по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнительный отзыв в связи с изменением требований, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление о вынесении дополнительного решения, на заявление о разъяснении решения суда, а также осуществлено представление интересов Товарищества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата понесенных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя; с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, результата рассмотрения заявленных требований истца и их частичное удовлетворение, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Товарищества сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что отсутствует взаимосвязь между расходами Товарищества по оплате НДФЛ и страховых взносов с рассмотрением спорного дела в суде; доказательства о недобросовестности истцов в рассмотренном споре либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлены, в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на отчисление налогов и взносов, компенсации за потерю времени судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с истцов, в удовлетворении требований которых было отказано в части, правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, и истцам было отказано по части имущественных требований, подлежащих оценке, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из права Товарищества требовать у истцов возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Доводы заявителей о том, что все заявленные ими требования относятся к требованиям, к которым не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, не состоятельны к отмене судебных актов, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривенко О. В, Кривенко А. Л. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина