Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3542/2021[88-5160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аварийная спасательная служба", Калиевой Айгуль Байжановны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2045/2020 по иску Калиевой Айгуль Байжановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба", Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиева А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба", Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, указав, что она работает в ООО "Аварийная спасательная служба" в должности бухгалтера по расчету заработной платы с 5 августа 2019 года по трудовому договору N396/19 по основному месту работы и по трудовому договору N17 по совместительству. С 18 декабря 2019 года по 18 декабря 2020 года была временно нетрудоспособна, в указанный период встала на учет в женскую консультацию по беременности. 31 декабря 2019 года ООО "Аварийная спасательная служба" сменила место осуществления деятельности с адреса: "адрес" на адрес: "адрес". По трудовым договорам место работы было определено по адресу: "адрес" При этом о смене места работы работодатель ее надлежащим образом не уведомил. В связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию Труда по "адрес", которая по результатам рассмотрения обращения выявила нарушения в действиях ООО "Аварийная спасательная служба" по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации и рекомендовала обратиться в суд для взыскания оплаты за время вынужденного прогула по вине работодателя согласно ст.382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате нарушения работодателем ее трудовых прав, ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка, который ранее был оговорен с работодателем. Просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года с ООО "Аварийная спасательная служба" по основному месту работы в размере 18 882, 74 рублей, по совместительству в размере 7561, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив, первоначально заявленные требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года по основному месту работы - 18 882, 74 рублей, по совместительству - 7561, 45 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, заработную плату за период с 30-31 марта 2020 года по 8 мая 2020 года по основному месту работы в размере 7929, 98 рублей, доплату за совмещение должности в размере 6 719, 29 рублей, оплату ежегодного отпуска вне графика по основному месту работы в размере 14 942, 15 рублей и по совместительству в размере 5912, 36 рублей, почтовые расходы в размере 1330, 53 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020года исковые требования Калиевой Айгуль Байжановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба", Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года отменено в части и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Аварийная спасательная служба", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Калиевой А.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора N 369/19 от 5 августа 2019 года Калиева А.Б. была принята в ООО "АСС" (ИНН 5610056331) на должность бухгалтера по расчету заработной платы с 5 августа 2019 года по основному месту работы. Местом работы работника указан адрес: "адрес", офис 312. Установлен оклад в размере 9000 рублей. Пунктом 3.2. работнику установлены следующие ежемесячные премии и надбавки к окладу в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС": до 50 % - ежемесячная премия, до 30 % - за особые условия и специальный режим работы. Работнику могут выплачиваться и иные выплаты в порядке и основаниях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС".

Согласно трудовому договору N 17 от 5 августа 2019 года Калиева А.Б. была принята в ООО "АСС" (ИНН 5610137076) на должность бухгалтера по расчету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке внешнего совместительства. Местом работы работника указан адрес: "адрес" Установлен оклад в размере 7 900 рублей. Пунктом 3.2. работнику установлены следующие ежемесячные премии и надбавки к окладу в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС": до 70 % - за профессионализм, до 30 % - за особые условия и специальный режим работы. Работнику могут выплачиваться и иные выплаты в порядке и основаниях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "Аварийно-спасательная служба".

Приказом работодателя от 5 августа 2019 года N 94 на бухгалтера по расчету заработной платы Калиеву А.В. с 5 августа 2019 года возложена дополнительная обязанность по ведению учета, хранению и выдаче ТМЦ Общества с доплатой в размере 25% должностного оклада.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 18 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года Калиева А.Б. не работала, поскольку находилась на больничном; с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года отсутствовала на рабочем месте по не выясненным причинам; с 19 марта 2020 года по 29 марта 2020 года была временно нетрудоспособна; с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам; с 14 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года дополнительные выходные дни с сохранением заработной платы, с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 гола временно нетрудоспособна. Приказом работодателя от 29 мая 2020 года N 37 Калиевой А.Б. с 25 мая 2020 года предоставлен отпуск по беременности и родам.

Сообщением ГУ-ОРО ФСС РФ из базы данных информационной системы "Соцстрах" подтверждается, что на имя Калиевой А.Б. в период с 19 февраля 2020 года по настоящее время были сформированы листки нетрудоспособности в форме электронных документов:

1) N 910020915773 - дата выдачи 25 февраля 2020 года (причина нетрудоспособности "09" - уход за больным членом семьи), период нетрудоспособности с 25 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года;

2) N 910022793774 - дата выдачи 19 марта 2020 года (причина нетрудоспособности "09" - уход больным членом семьи), период нетрудоспособности с 19 марта 2020 года по 27 марта 2020 года;

3) N 91002387734 - дата выдачи 30 марта 2020 года (причина нетрудоспособности "01" - заболевание), период нетрудоспособности с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года;

4) N 9100265661674 - дата выдачи 12 мая 2020 года (причина нетрудоспособности "01" - заболевание), период нетрудоспособности с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года;

5) N 910027449123 - дата выдачи 25 мая 2020 года (причина нетрудоспособности "05" - отпуск по беременности и родам), период нетрудоспособности с 25 мая 2020 года по 11 октября 2020 года.

За указанные периоды (кроме периодов с 25 февраля 2020 гола по 2 марта 2020 года и с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года) Калиевой А.Б. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности и письменными пояснениями ГУ - ФСС РФ и решением ГИТ в Оренбургской области по обращению Калиевой А.Б.

Работодателем в ГИТ в Оренбургской области представлено письменное объяснение о том, что листки временной нетрудоспособности и в период с 25 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года и с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года Калиевой А.Б. в организацию для оплаты не предоставлялись.

Приказом работодателя от 27 марта 2020 года N 29 в связи с длительным отсутствием Калиевой А.Б. на рабочем месте отменена с 27 марта 2020 года возложенная на Калиеву А.Б. дополнительная работа с дополнительной оплатой.

Между тем, в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причине возложения дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная обязанность по ведению учета, хранению и выдаче ТМЦ Общества возложена на Калиеву А.В. только по основному месту работы, а не по совместительству, в связи с чем требовать доплаты в размере 25 % должностного оклада по договору по совместительству истец не вправе.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате, указав, что Калиевой А.Б. заработная плата за нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года не была выплачена, поскольку в указанные периоды она находилась на листе нетрудоспособности, листок нетрудоспособности для оплаты работодателю либо в ФСС РФ не предъявила. Требований о взыскании заработной платы по листу нетрудоспособности в суде не заявляла. Период с 14 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года работодателем был оплачен исходя из минимального размера оплаты труда. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что все начисленные суммы ей выплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калиевой А.Б. о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года по основному месту работы и по совместительству, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что новое место работы истцу было известно 29 января 2020 года из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 25 сентября 2019 года N 370/9, полученного Калиевой А.Б. по почте и переписке по Viber, в связи с чем не усмотрел в действиях работодателя причинения истцу препятствий для работы.

Вместе с тем районный суд усмотрел нарушение работодателем статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении Калиевой А.Б. в письменном виде о предстоящих изменениях условий труда.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что как указано выше условиями трудовых договоров, заключенных с Калиевой А.Б. как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству, определено место работы работника: "адрес"

Договором аренды нежилого помещения N 01/06/2017-6 от 1 июня 2017 года подтверждается, что ООО "Шурави" (арендодатель) передал ООО "АСС" (N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 313 общей площадью 95.5 кв. м в нежилом помещении по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении аренды нежилого помещения N 01/06/2017-6, арендованное имущество арендатором передано арендодателю по возвратному акту приема-передачи помещения от 31 декабря 2019 года.

По договору N 02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 31 декабря 2019 года Рываевым Г.В. передано в безвозмездное пользование ООО "АСС" (N) помещение площадью 114, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-7 от 1 июня 2017 года ООО "Шурави" (арендодатель) передал ООО "АСС" (N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35, 6 кв. м в нежилом помещении по адресу: "адрес".

31 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении аренды нежилого помещения N 01/06/2017-7, по возвратному акту приема-передачи помещения от 31 декабря 2019 года арендованное имущество арендатором передано арендодателю.

По договору N 01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 31 декабря 2019 года Рываевым Г.В. передано в безвозмездное пользование ООО "АСС" (N помещение площадью 54, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

19 марта 2020 года по договору аренды нежилого помещения N 19/03/2020-7 от 19 марта 2020 года ООО "Шурави" (арендодатель) передал ООО "АСС" (N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35.6 кв. м в нежилом помещении по адресу: "адрес".

По договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСС" (N) сдало в субаренду ООО "АСС" (N) нежилое офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35, 6 кв. м в нежилом помещении по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ месторасположение ООО "АСС" (N) и ООО "АСС" (N) изменилось с "адрес", о чем Калиева А.Б. должна была быть уведомлена не позднее чем за два месяца до данных изменений.

При этом наличие дополнительного соглашения, не подписанного истцом, как и сообщение ООО "Шурави", на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками не были соблюдены. Впервые уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора направлены Калиевой А.Б. только 18 марта 2020 года.

Су апелляционной инстанции учитывая, что измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда не повлекли правовых последствий в отношении Калиевой А.Б, дни, в которые она фактически не работала, подлежат оплате как дни простоя, допущенные по вине работодателя, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя средний дневной заработок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о начисленной заработной плате по справкам формы 2-НДФЛ и сведения о фактически отработанном времени по табелям учета рабочего времени.

Таким образом, средний дневной заработок Калиевой А.Б. по основному месту работу в ООО "АСС" (ИНН 5610056331) по трудовому договору N 369/19 от 5 августа 2019 года составит 955, 61 рублей; по внешнему совместительству в ООО "АСС" (ИНН 5610137076) по трудовому договору N 17 от 5 августа 2019 года - 382, 67 рублей. Определяя период, подлежащий оплате, судебная коллегия исключила из него период с 25 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года, нахождение истца на листке нетрудоспособности, поскольку Калиева А.Б. к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности, не обращалась, подлинный листок нетрудоспособности не предъявляла. Тогда как неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Калиевой А.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 14 дней (с 19 по 24 февраля 2020 года и с 3 по 18 марта 2020 года) с ООО "АСС" (ИНН 5610056331) по основному месту работы в размере 8 919 рублей (955, 61 рублей х 2/3 х 14 дней), с ООО "АСС" (N) по внешнему совместительству - 3 571, 54 рублей (382, 67 рублей х 2/3 х 14 дней), а решение суда в данной части отменил с принятием по делу нового решения.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, истец просила взыскать ее с учетом индексации 4 %, судебная коллегия отметила, что при нарушении сроков выплаты заработной платы нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только выплата процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом таких требований заявлено не было, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты ежегодного отпуска вне графика, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская справка о беременности по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", не была представлена. С чем суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя. При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав ИНН ответчика, к которому были заявлены требования о компенсации морального вреда. И распределила судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в не отмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судом апелляционной инстанции неверно определено время, когда истцу стало известно о смене места нахождения работодателя, не может служить основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств, неустановленных судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд вышел за рамки заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, так как истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, а суд определяет нормы, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе по неоплате отпуска, и неполном взыскании недополученной заработной платы, заявлялись истцом ранее и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационных жалоб не содержат. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Приобщенные к кассационной жалобе истца дополнительные документы в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы ООО "Аварийная спасательная служба", Калиевой Айгуль Байжановны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка