Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3889/2021[88-5679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-201/2020 по иску Костина Николая Александровича к Дворцову Олегу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Костина Н.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Н.А. обратился в суд с иском к Дворцову О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги третьим лицам по грузоперевозкам. На праве собственности ему принадлежат автомобиль марки МАЗ-544008-060-31 и полуприцеп SCHMITZ, которым 11.04.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем является ответчик Дворцов О.Е, который управлял автомобилем истца. На Дворцова О.Е. оформлен страховой полис в ПАО САК "Энергогарант", ему выданы документы на автомобиль и ключи от него. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MA3-544008-060-31 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 486803 рублей, полуприцепа SCHMITZ составляет 649 234 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дворцова О.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 1136 037 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования Костина Н.А. к Дворцову О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 07.05.2020 года, отменены, снят арест с имущества Дворцова О.Е. - автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, в виде запрета совершения регистрационных действий.

В кассационной жалобе истец Костин Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Костин Н.А. является собственником автомобиля марки MA3-544008-060-31, государственный регистрационный знак N, а также полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N. На автомобиль оформлен полис ОСАГО серии МММ N с периодом действия с 12.12.2018 года по 11.12.2019 года. 06.03.2019 года в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, включен ответчик Дворцов О.Е.

11.04.2019 года около 15.00 часов на участке автодороги "ЯНАО Сургут-Салехард" 480 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля с полуприцепом под управлением Дворцова О.Е, который не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую контроль движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 11.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворцова О.Е. отказано на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 года N114/2019-Э/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MA3-544008-060-31 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 226 551, 07 рублей, без учета износа - 486 803, 35 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 370 977, 89 рублей, без учета износа - 649 234, 82 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16, пункта 2 статьи 67, статей 139, 238, 241, 243, 247, пункта 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", признав установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, управляя вверенным ему транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Костина Н.А. об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку документально трудовые отношения не оформлялись, несостоятельны, т.к. само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что ответчик допущен к работе уполномоченным лицом, приступил к работе, выполнял работу в интересах работодателя, доказательств обратного истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия трудовых правоотношений между Дворцовым О.Е. и ИП Костиным Н.А.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что при рассмотрении дела суду не предоставлен оригинал трудового договора и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.

Однако, оформление трудовых отношений является в силу закона обязанностью работодателя, у работника как у более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях не имеется реальной возможности представить в суд оригинал трудового договора, автором которого является истец.

Между тем, представленная ответчиком копия трудового договора в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ведомостью на выдачу заработной платы, показаниями свидетелей, подтвердившими факт допуска ответчика к выполнению трудовых обязанностей, свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о полном возмещении причиненного ответчиком ущерба несостоятельны, поскольку работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Из материалов дела следует, что с ответчика Дворцова О.Е. удержана заработная плата в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 160000 рублей.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Костина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи