Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4043/2021[88-5849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедова Фазиля Ирфановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-2157/2020 по исковому заявлению Потапова Станислава Александровича к Ахмедову Фазилу Ирфановичу, Ахмедовой Винере Равельевне о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Потапова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Потапов С.А. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Ахмедову Ф.И, Ахмедовой В.Р. о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 г. заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 354 833 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 974 руб. 17 коп. На принудительное исполнение поименованного решения суда от 25 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N. Задолженность ответчика перед истцом не погашена, решение суда не исполнено. Ахмедова В.Р, является супругой должника Ахмедова Ф.И, имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ташлинская, д.97. Названное имущество, как полагает истец, является общим имуществом должника и его супруги. Потапова С.А. просил суд выделить 1/2 доли должника Ахмедова Ф.И. в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ташлинская, 97 и обратить взыскание на выделенную долю Ахмедова Ф.И. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И, Ахмедовой В.Р. о выделении доли должника и об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 г, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 г. об исправлении описки отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поданной по почте 8 февраля 2021 г. через Засвияжский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потапов С.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда с ответчика в пользу Потапова С.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 833 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 974 руб. 17 коп.

25 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N в отношении Ахмедова Ф.И, предмет исполнения -задолженность - 4 384 07 руб. 74 коп, взыскатель - Потапов С.А. Исполнительное производство не окончено.

23 января 2020 г. судебный пристав - исполнитель ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынес постановление о взыскании исполнительского сбора при этом указана сумма долга 4 342 589 руб. 55 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 79 000 руб.

Судами также установлено, что должник Ахмедов Ф.И. состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой В.Р. с 27 марта 1993 г. по настоящее время.

Ахмедова В.Р. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ташлинская, д. 97.

Из инвентарного дела усматривается, что земельный участок и жилой дом были приобретены Ахмедовой В.Р. у ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" 1 августа 2007 г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением денежных средств кредита от 27 июля 2007 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик имеет в собственности другое имущество, он включен в реестр кредиторов должника - ООО "Континент" и отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Проверяя решение районного суда судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что в рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник Ахмедов Ф.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. По мнению судебной коллегии, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики Ахмедов Ф.И. и Ахмедова В.Р. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Ахмедовой В.Р. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Ташлинская д.97, следовательно, эти объекты недвижимости является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Проверяя доводы о наличии у Ахмедова Ф.И. иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, указал, что жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 4, кв. 259, находящееся в собственности должника обременено ипотекой в силу закона.

Придя к выводу об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, суд второй инстанции усмотрел основания для выдела доли должника в общем имуществе супругов и обращения на выделенную долю взыскания.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие жилые помещение такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Суды не установили, где проживают Ахмедов Ф.И. и Ахмедова В.Р, кто обладает правом пользования жилым домом, на долю в котором просит обратить взыскание истец, кто обладает правом пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 4, кв. 259, Судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным стороной ответчиков выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 4, кв. 259, а также договору купли-продажи названной квартиры

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить каким из жилых помещений обладал правом пользования Ахмедов Ф.И. и члены его семьи, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредитора, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов