Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4104/2021[88-6239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за безучётное потребление газа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за безучётное потребление газа.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывая о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ она, как одаряемая, ещё не являлась собственником дома и земельного участка, а даритель ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор с ней, заявителем, был заключён в сентябре 2019, с иском же в суд истец обратился лишь в июле 2020, а значит она не является надлежащим ответчиком. Далее в жалобе её заявитель указывает, что она зарегистрирована в Республике Татарстан и при составлении акта не присутствовала, надлежащим образом не была уведомлена о проведении проверки, её подпись в акте отсутствует, внешних вмешательств в счётчик не обнаружено, а, соответственно, вывод о несанкционированном вмешательстве не верен и вывод должен быть обратным. В заключении жалобы её автором указывается о том, что она является пенсионером по старости и не в состоянии выплатить такой долг.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 31, части 1 статьи 153, части 11 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 292, статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 25, пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, "ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счётчики газа объёмные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст, "ГОСТ 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст, "ГОСТ 27.002-89. "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.04.2001 N 100, а также с акта проверки от 27.03.2019 и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за газ и несоблюдения норм действующего законодательства у ответчиков образовалась задолженность по оплате за газ, которая на текущий момент не погашена, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности в полном объёме.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич