Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4161/2021[88-5951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Радика Газинуровича, Шарифуллиной Айзили Назимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5108/2020 по иску Шарифуллина Радика Газинуровича, Шарифуллиной Айзили Назимовны к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия, установила:

Шарифуллин Р.Г, Шарифуллина А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "ВЕРТИКАЛЬ" (ООО ЖК "ВЕРТИКАЛЬ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО ЖК "ВЕРТИКАЛЬ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N38Б-19 от 2 ноября 2018 г, по условиям которого ответчик с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", блок Б, с последующим предоставлением после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта дольщику - до 30 сентября 2019 г, который ответчиком был нарушен, несмотря на исполнение истцами, в свою очередь, обязательств по оплате ее стоимости в сумме 3429640 руб.

Размер неустойки по расчетам истцов за период с 1 октября 2019 г. по 29 января 2020 г. составил 172910 рублей.

Просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 172910 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31августа2020г, исковые требования Шарифуллина Р.Г, Шарифуллиной А.Н. удовлетворены частично, с ООО ЖК "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу Шарифуллина Р.Г. взыскана неустойка в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13 500 руб, в пользу Шарифуллиной А.Н. неустойка в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе Шарифуллин Р.Г, Шарифуллина А.Н. просят отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает, что не согласны с размером взысканной неустойки, которая, по их мнению, судом необоснованно уменьшена и несоразмерна допущенному ответчиком обязательству по сдаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2018 г. между ООО ЖК "ВЕРТИКАЛЬ" и Шарифуллиным Р.Г, Шарифуллиной А.Н. заключен договор N 38Б-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Срок передачи квартиры после завершения строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 г.

Истцы Шарифуллин Р.Г, Шарифуллина А.Н. надлежащим образом исполнили обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартира передана истцам лишь 29 января 2020 г.

7 февраля 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО ЖК "ВЕРТИКАЛЬ" объект долевого строительства по договору N 38Б-19 от 2 ноября 2018 г. истцам передан с нарушением срока, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 4 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 52 000 руб. (по 26 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, размер неустойки, ее соотношение с периодом просрочки исполнения обязательства, стоимости самого объекта долевого строительства, передачу истцам объекта недвижимости, в связи с чем нашел несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимости обогащения кредитора за счет должника, снизил ее размер до 52000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Радика Газинуровича, Шарифуллиной Айзили Назимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова