Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4377/2021[88-6287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве N ПР-1059/172-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязательства со значительной просрочкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Взысканы с ООО "ПОСКО" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а всего взыскано 48000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Суд предоставил ООО "ПОСКО" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО "ПОСКО" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1400 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о длительном периоде не сдачи квартиры, не мотивированном заявлении ответчика о снижении размера неустойки, который не соответствует последствиям столь длительного нарушения прав истца, а также, приводя собственный расчёт, как он полагает, подлежащих взысканию денежных средств, указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и юридических услуг.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", частей 1 и 2 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34, 45, 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич