Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4442/2021[88-6290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу ФИО6 земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным государственного акта и признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально праве собственности на жилой дом, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 посредством своего представителя ФИО12 обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании недействительным государственного акта и признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально праве собственности на жилой дом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу ФИО6 земельного участка отказано; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землёй, выданный главой Чандровской сельской администрации за N ЧР-21-19-000150 ФИО6 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; за ФИО1 признано право собственности на 569/1680 долей, за ФИО2 - право на 101/840 долю, за ФИО3 - право на 101/840 долю, за ФИО4 - право на 471/1680 долей, за ФИО5 - право на 101/840 долю, за ФИО7 - право на 17/840 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности, необоснованное не привлечение судом в качестве соответчика администрации, которая в том числе регулирует вопросы приватизации. Далее в жалобе её податель, приводя собственный расчёт по долям, приходит к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права, что повлекло к принятию, по его мнению, неверного решения.

Истцы, ответчики и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", статей 30 и 37 Земельного кодекса РСФСР, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что жилой дом с надворными постройками на момент предоставления земельного участка, находящегося при доме, находился в общей долевой собственности сторон, а предоставление земельного участка одному из собственников жилого дома не должно нарушать права других сособственников жилого дома, имеющих равные права, на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО11

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев