Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4646/2021[88-6336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеветдиновой Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-3230/2020 по иску Алеветдиновой Н.Б. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Алеветдинова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 361 342 руб, излишне уплаченных денежных средств по договору - 11 960 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что по заключенному между ООО "Камаинвестстрой" (застройщик) и ООО "Сантехник" договору участия в долевом строительстве от 05.10.2018 N, и по заключенному истцом с ООО "Сантехник" договору уступки права требования от 26.12.2018 N, 23.11.2019 застройщик передал ей 4-х комнатную "адрес" "адрес" расположенного по адресу: "адрес"

Однако по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 31.03.2019. Размер подлежащей выплате законной неустойки за период с 01.04.2019 по 23.11.2019 составляет 516 203 руб. 06 коп, фактически ответчик выплатил лишь 154 861 руб. Кроме того, квартира построена общей площадью 95, 2 кв.м, что меньше проектной площади (96, 66 кв.м) на 1, 46 кв.м, в связи с чем ответчик возвратил истице излишне оплаченную сумму в размере 75 920 руб. Поскольку вспомогательное помещение в квартире является не лоджией, а балконом, общая площадь квартиры должна составлять 94, 97 кв.м, что является основанием для возврата истцу еще 11 960 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 исковые требования Алеветдиновой Н.Б. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

С ООО "Каминвестстрой" в пользу Алеветдиновой Н.Б. взыскана неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Алеветдиновой Н.Б. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеветдинова Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, как незаконными и необоснованными, просит их изменить в части размера взысканной суммы с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Алеветдиновой Н.Б, взыскав 361 342, 06 руб, в части размера штрафа, взыскиваемого с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Алеветдиновой Н.Б, а также в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Камаинвестстрой" и ООО "СантехниК" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является урегулирование порядка и условий участия дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9774 кв.м, по адресу: "адрес" с последующим предоставлением дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного дома следующей квартиры - 4-хкомнатная квартира, N "адрес" общей проектной площадью 96, 66 кв.м, сроком сдачи дольщику- до 31.03.2019.

Цена квартиры (цена договора) определена в размере 5026320 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора N от 05.10.2018).

26.12.2018 между ООО "СантехниК" и Алеветдиновой Н.Б. заключен договор N уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права-требования на получение от застройщика в собственность квартиры.

Пунктом 2.1 договора N уступки права требования от 26.12.2018 цессионарий принял у цедента право требования за 4700000 рублей. Цессионарий обязался оплатить всю цену договора в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания регистрации настоящего договора.

Обязательства по договору истец в установленные договором сроки исполнила, стоимость квартиры в указанном размере оплатила в полном объеме.

Стороны к соглашению об изменении сроков сдачи объекта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пришли. Доказательства обратного не представлены.

Квартира в установленный договором срок не сдана, данный факт ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу 23.11.2019 по акту N.

15.01.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истцом врчена ответчику претензия об уплате неустойки за период с 01.04.2019 по 23.11.2019 в сумме 516203 рубля 06 копеек.

Ответчиком выплачена нестойка в размере 154861 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2019 в силу пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 75920 рублей в связи с изменением площади на 1, 46 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, с указанием мотивов несоразмерности, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года (краткосрочным кредитам), и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых средневзвешенной ставкой по кредитам.

Доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований, заявленных Алеветдиновой Н.Б, для подтверждения которых проводилась строительная экспертиза, судами отказано, то несение расходов на проведение экспертизы должно быть возложено на Алеветдинову Н.Б. в полном объеме.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы автора жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алеветдиновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова