Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4858/2021[88-6576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.И, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1278/2020 по иску Халикова Азата Ахатовича к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Халикова А.А. к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Халикова А.А. удовлетворены, за Халиковым А.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой N, общей площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма, на администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Халиковым А.А. договор социального найма указанного жилого помещения, с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Халикова А.А. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. в части взыскания в пользу Халикова А.А. судебных расходов, указывая, что обращение истца в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 218, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств для признания незаконным отказа стороны ответчика в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, а также то, что Халиков А.А. малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не состоит, спорное жилое помещение предоставлено стороне истца на период трудовых отношений, решения о предоставлении указанного жилого помещения в установленном порядке по договору социального найма не принималось.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, принял по делу дополнительные доказательства и пришел к выводу, что Халикову А.А. спорное жилое помещение предоставлено на законных основаниях до передачи в муниципальную собственность в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Туймазинская фабрика нетканых материалов" для проживания, квартира находится в пользовании по настоящее время, о чем свидетельствует несение бремя содержания помещения, жилая площадь фактически утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений не представлено, договоров найма на условиях, отличных от договора социального найма с ним не заключалось. Приняв здание, в котором находится спорное жилое помещение с проживающим в нем истцом, муниципальный орган фактически согласился с законностью предоставления истцу спорной комнаты и его проживание в ней на условиях социального найма, в связи с чем удовлетворил заявленные Халиковым А.А. исковые требования.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт не проверяется.

Не соглашаясь с взысканием судебных расходов, администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в кассационной жалобе указывает, что настоящий спор возник в связи с тем, что Халиковым А.А. не были надлежащим образом оформлены документы по закреплению за ним спорного жилого помещения, спор возник не во вине ответчика, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что жилое помещение является муниципальной собственностью, однако после его обращения с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма, 19 февраля 2020 г. администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в заключении договора социального найма жилого помещения отказано, следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Р.Р. Шайдуллин