Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5350/2021[88-7103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2003/2020 по иску финансового управляющего Ульянова Сергея Иннокентьевича - Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов России - Сердюк Ю.А, действующей на основании доверенностей NД-16907/21/26-А3 от 29.01.2021 года, NД-00072/21/39-ДА от 02.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьего лица Ульянова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Филиповой Ж.А по аресту автомобиля Honda Accord, принадлежащего Ульянову С.И, передаче его на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк" и дальнейшее снятие ареста с автомобиля в рамках исполнительного производства N19340/15/16006-СД, возбуждённого 24.08.2016 в отношении Ульянова С.И, последнему причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку данное транспортное средство утрачено с момента передачи на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк".

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 августа 2020 года иск финансового управляющего Ульянова С.И. - Сытдыкова И.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск финансового управляющего Ульянова С.И. - Сытдыкова И.Г. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в конкурсную массу Ульянова С.И. взыскано 594 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что иск о возмещении убытков мог быть подан в течение трех лет с момента введения в отношении должника Ульянова И.С. процедуры банкротства (с 30.01.2017), т.е. до 30.01.2020. По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорного автомобиля, а также истцом не представлены доказательства, что именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере стоимости утраченного автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Филипова Ж.А. в рамках возбуждённого в отношении Ульянова С.И. исполнительного производства N19340/15/16006-СД произвела арест принадлежавшего должнику автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, V1N N. В акте о наложении ареста цена автомобиля определена в размере 700 000 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года ответственным хранителем названного автомобиля назначено ПАО "Плюс Банк", автомобиль передан 29 августа 2016 года представителю Банка по акту.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2016 года арест с указанного автомобиля снят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу NА65-17692/20146 гражданин Ульянов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сытдыков И.Г.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года по делу N2а-132/2017 удовлетворено административное исковое заявление Ульянова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филиповой Ж.А. по аресту спорного автомобиля и по его передаче ПАО "Плюс Банк". Решением установлено, в частности, что арест автомобиля и его передача Банку осуществлены в отсутствие решения суда об аресте и изъятии заложенного имущества, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Ульянов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 5 октября 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению дела NА65-17692/2016 о банкротстве Ульянова С.И. с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорный автомобиль Ульянову С.И. или его финансовому управляющему не возвращён. Из материалов дела следует, что автомобиль утрачен после передачи его Банку на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, о возмещении которых им заявлено. Суд первой инстанции указал, что транспортное средство не является утраченным (погибшим).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям пункта 7 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 83 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что принадлежавшее Ульянову С.И. имущество (автомобиль) утрачено после того, как незаконно изъято судебным приставом-исполнителем и передано последним на хранение иному лицу, и пришел к правильному выводу о том, что Ульянов С.И. имел право на возмещение причинённого ему вреда в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиков на наличие у истца возможности изъять автомобиль у его фактического владельца является предположительной и основанной лишь на том основании, что 02.03.2017 года работающими в автоматическом режиме техническими средствами неоднократно зафиксировано превышение скорости автомобилем с государственным регистрационным знаком N. Сведений о том, что названный автомобиль эксплуатировался после указанной даты (т.е. на протяжении более трёх лет), материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Ульянова С.И. права на возмещение причинённого ему вреда в размере рыночной стоимости утраченного имущества, основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года.

Председательствующий

Судьи