Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5490/2021[88-7029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Павла Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1664/2020 по иску Седова Павла Владимировича к Давтян Анне Суреновне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2013 г. удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе у ИП Давтян А.С, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов в сумме 40406 рублей. Добровольно ответчиком это судебное решение не исполнено, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист, который своевременно направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 28 июля 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного решения, исполнительный лист был возвращен истцу. До настоящего времени решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 г. ответчиком не исполнено, заработная плата не выплачена, в результате чего ему причинен ущерб.

С учетом изложенного, Седов П.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 г. за период с 17 мая 2013г. по 01 октября 2016 г. в размере 597547 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14декабря 2016 г. исковые требования Седова П.В. к Давтян А.С. о взыскании заработной платы удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2020 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14декабря 2016 г. отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Седова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Седовым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Седов П.В. и ответчик Давтян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 г. установлен факт незаконного увольнения Седова П.В, с 12 марта 2013 г, истец восстановлен на работе у ИП Давтян А.С. в должности пекаря в цех по производству хлебобулочных изделий, с ответчика в пользу Седова П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 г. по 16 мая 2013 г. в размере 32406 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000рублей, а всего - 40406 рублей.

Решение суда в части восстановления Седова П.В. на работе в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено судом к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу 09 августа 2013 г.

Седову П.В. был выдан исполнительный лист по требованию о взыскании заработной платы, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 28 июля 2014 г. исполнительное производство N 50849/13/45/56 о взыскании в пользу Седова П.В. заработной платы в размере 40406 рублей окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 07 апреля 2016 г. Давтян А.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из трудовой книжки на имя Седова П.В. усматривается, что 13 марта 2013 г. он был уволен ответчиком Давтян А.С. по собственному желанию.

Из справки серии ВТЭ-140 N 040375 Оренбургского межрайонного психоневрологического бюро МСЭ усматривается о том, что Седов П.В, 1959г. рождения, с 27 марта 1992 г. без переосвидетельствования признан инвалидом второй группы, является по заключению указанного бюро с 01 ноября 2001 г. нетрудоспособным.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда России в г.Оренбурге от 17 июля 2020 г. Седов П.В. с 26 апреля 1988 г. по настоящее время является получателем пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Седова П.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Седов П.В. по заключению МСЭ признан с 2001 г. нетрудоспособным, назначенную ему пенсию получает, доказательств в подтверждение того, что в результате действий Давтян А.С. он был лишен возможности трудиться и получать заработок, в ходе судебного разбирательства истец не представил.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске Седовым П.В. срока на обращение в суд настоящим иском, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период с 17 мая 2013г. по 01 октября 2016 г, в суд с иском он обратился 19 октября 2016 г, в связи с чем, начиная с мая 2013 г, Седов П.В. не мог не знать о нарушении своего права, поэтому трехмесячный процессуальный срок обращения с иском в суд им пропущен. Доказательства в подтверждение того, что он пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено, пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, принял по делу новые доказательства, из которых следует, что из материалов гражданского дела N 2-1155/2013 по иску Седова П.В. о восстановлении на работе, усматривается, что Седову В.П. по требованиям о восстановлении на работе был выдан 16 мая 2013 г. исполнительный лист серии ВС N 006583890.

Из сообщения УФССП России по Оренбургской области от 29 октября 2020 г. следует, что материалы исполнительного производства за 20l3-2014 г.г. предоставить не могут, срок хранения исполнительных производств 5 лет, архив за 2014 г. уничтожен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 04 нюня 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 27829/13/45/56 в отношении должника Давтян А.С. по предмету исполнения: восстановление на работе, по вступившему в законную силу решению суда от 16 мая 2013 г. в отношении взыскателя Седова П.В.

Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга Полякова О.С. от 14 ноября 2014г. усматривается, что входе исполнения требований исполнительного документа серии ВС N 0006583890 от 16 мая 2013 г. от заявителя Седова П.В. поступило заявление о фактическом окончании исполнительного производства N27829/l3/45/56, так как решение суда было исполнено. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Указанные сведения также содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2017 г.

Из трудовой книжки Седова П.В. следует, что в ней имеется запись N18 об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2013 г, основание приказ N 5 от 13 марта 2013 г.

Из пояснений Седова В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил осенью 2014 г, считает, что фактически на работе он восстановлен не был, поскольку отсутствует запись о восстановлении его на работе.

Таким образом, после получения трудовой книжки и окончания исполнительного производства в связи исполнением решения суда о восстановлении на работе осенью 2014 г, Седов П.В. узнал и должен был узнать о задержке работодателем исполнения решения суда от 16 мая 2013 г. в части восстановления его на работе.

Между тем, в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе Седов П.В. обратился 19 октября 2016 г, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об уважительности причин пропуска срока в связи с неоднократным обращением к судебным приставам- исполнителям, в прокуратуру, правоохранительные органы, поскольку указанные обращения не препятствовали Седову В.П. после получения трудовой книжки с записью об увольнении обратиться в суд с вышеназванным иском. Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, им не указано.

Неисполнение решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 16 мая 2013 г. не является основанием для взыскания заработной платы на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, после получения трудовой книжки осенью 2014 г. у истца отсутствовали препятствия к трудоустройству, он не был лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд Седов П.В. не представил, других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвал, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 234, 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Седова П.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов