Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5585/2021[88-7233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрияновой Елены Николаевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-433/2020 по исковому заявлению Андрияновой Елены Николаевны к Буториной Сирине Марганисовне о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Буториной С.М. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2011 г. между ответчиком Буториной С.М. и ООО "Удмуртская финансовая компания" был заключен договор займа N С00689-001/2011 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 8% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа 26.07.2011 г, между истцом и банком ООО "Удмуртская финансовая компания" был заключен договор поручительства N С00689-001/2011/ДП. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом N 2-1955/14, выданным мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики 25.11.2014 г, с ответчика и истца в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 94101, 34 руб. На основании судебного приказа N 2-1955/14 от 25.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство N 7007Л5/18039-ИП от 27.02.2015 г. В ходе него в период с 24.03.2015 г. по 15.09.2016 г, с Андрияновой Е.Н. была взыскана задолженность в сумме 49034, 63 руб. 27.09.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N от 27.09.2016 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Буториной С.М. в свою пользу 49134, 63 руб. в порядке регресса в счет возврата погашенной задолженности по договору займа N С00689-001/2011 от 26.07.2011 г, 16839, 11 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2015 г. по 19.12.2019 г, 2176, 21 руб. - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Андрияновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андрияновой Е.Н. к Буториной С.М о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворены частично. С Буториной С.М. в пользу Андрияновой Е.Н. взыскано 100 руб. в счет возврата погашенной поручителем задолженности по договору займа N С00689-001/2011 от 26.07.2011 г, 03, 27 руб. - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияновой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Андриянова Е.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала, об окончании исполнительного производства в отношении себя она узнала в Отделе судебных приставов в ноябре 2019 года, в связи с чем сроки исковой давности ею пропущены не были. Полагает, что течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства.

До судебного заседания от ответчика Буториной С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено по результатам апелляционного рассмотрения дела, т.е. предмета обжалования в данной части не имеется, кассационная жалоба рассматривается применительно к обжалованию судебного акта суда второй инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исполнительное производство в отношении солидарных должников - истца и ответчика по погашению задолженности перед ООО "Удмуртская финансовая компания" было окончено 27.09.2016 г. в связи с фактическим исполнением, а с настоящим исковым заявлением в суд Андриянова Е.Н. обратилась только 14.01.2020 г, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его и постановив новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 100 руб, а также судебных расходов пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что срок исковой давности по требованиям поручителя к должнику следует исчислять с момента исполнения обязательств таким поручителем, в том числе при частичном исполнении обязательства. Установив, что истцом срок исковой давности пропущен по всем произведенным им платежам, кроме 18.02.2020 г. на сумму 100 руб, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, установив, что произведенный истцом 18.02.2020 г. платеж на сумму 100 руб. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, а по иным платежам сроки давности истекли, поскольку подлежат исчислению с момента их осуществления, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрияновой Е.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом второй инстанции сроков исковой давности, которые, по мнению истца, должны исчисляться с момента погашения всей задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат указанному выше правовому регулированию.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрияновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семёнцев