Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5922/2021[88-7455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Крупновой ФИО9 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу

N 2-741/2020 по иску Крупновой ФИО9 к МВД России по Удмуртской Республике и Управлению МВД России по г.Ижевску о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

МВД по Удмуртской Республике Прокофьевой С.Ю, действующей на основании доверенности от 2 марта 2021 года, представителя Управления МВД России по г.Ижевску Полевицкой Е.В, действующей на основании доверенности от 3 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крупнова Я.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор. Требования мотивировала тем, что 16 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность помощника оперативного дежурного по службе "02", получила направление на прохождение военно-врачебной комиссии на данную должность, представила документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Деловые качества истца и ее соответствие должности помощника оперативного дежурного дежурной части по службе "02" Управления МВД России по г.Ижевску подтверждаются дипломом, характеристиками, трудовой книжкой. 5 декабря 2019 года ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав отказ полученными сведениями службой собственной безопасности. Отказ ответчика является незаконным. Требования истца о заключении трудового договора ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила: признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 5 декабря 2019 года; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности помощника оперативного дежурного части по службе "02" Управления МВД России по г.Ижевску.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Крупновой ФИО9 к

МВД России по Удмуртской Республике и Управлению МВД России по г.Ижевску о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, отказано.

В кассационной жалобе Крупнова Я.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу МВД России по Удмуртской Республике, Управление МВД России по Удмуртской Республике просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МВД по Удмуртской Республике Прокофьевой С.Ю, представителя Управления МВД России по г.Ижевску Полевицкой Е.В, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Крупнова Я.А. обратилась с заявлением на имя начальника Управления МВД России по г.Ижевску с просьбой рассмотреть представленные ею документы для изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части. Управлением МВД России по г.Ижевску Крупновой Я.А. было выдано направление на медицинское освидетельствование N от марта 2019 года для определения состояния здоровья и годности к службе в органах внутренних дел РФ в связи с поступлением на службу на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части управления МВД России по г.Ижевску. Истцом представлены квитанции и кассовые чеки о сдаче и оплате анализов и обследований, необходимых для поступления на службу.

Из акта по результатам рассмотрения документов, представленных Крупновой Я.А, следует, что она освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" 20 июня 2019 года, дано заключение о годности кандидата к службе в органах внутренних дел РФ на должность помощника оперативного дежурного

(по службе "02") дежурной части УМВД России по г.Ижевску.

12 июля 2019 года истец рекомендована по результатам профессионального психологического отбора с установлением второй категории профессиональной пригодности. По результатам проверки достоверности сообщенных истцом сведений установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих поступлению на службу в ОВД.

Из выписки из журнала учета сообщений, поступивших по "Телефону доверия" МВД по УР, следует, что 2 августа 2019 года в 17 часов 15 минут от Крупновой Я.А. (телефон N) поступил звонок следующего содержания: "проходила мед.комиссию по направлению на должность помощника дежурного оператора по службе "02" УМВД России по г.Ижевску. После прохождения мед.комиссии сотрудники отдела кадров УМВД по г.Ижевску сообщили, что в настоящее время вакантных должностей нет".

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ МВД по УР ФИО9. от 2 августа 2019 года следует, что 2 августа 2019 года в

17 часов 15 минут на "Телефон доверия" МВД по УР обратилась

Крупнова Я.А. (телефон N) и сообщила, что по направлению УМВД России по г.Ижевску проходила медицинскую комиссию на должность помощника оперативного дежурного службы "02".

По завершению прохождения медицинской комиссии, несколько дней назад сотрудники ОРЛС УМВД России по г.Ижевску уведомили ее об отсутствии в настоящее время вакантных должностей в службе "02", то есть получен отказ в приеме на службу. Просит разобраться, принять меры и уведомить о принятом решении.

Указанный рапорт направлен врио начальника Управления МВД России по г.Ижевску ФИО9 для принятия решения и подготовки ответа. Из уведомления о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, от

16 августа 2019 года следует, что Крупновой Я.А. сообщается о принятии решения о продлении срока проведения проверки достоверности сообщенных ею сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ до четырех месяцев.

Сведений о направлении указанного уведомления в адрес истца не представлено.

Ответчиком МВД по УР предоставлена копия ответа на обращение, адресованного Крупновой Я.А, от 2 сентября 2019 года N.

Из содержания ответа за подписью начальника Управления МВД России по г.Ижевску подполковника полиции ФИО9 следует, что к моменту вынесения заключения комиссией МВД по УР по профессиональному психологическому отбору в отношении Крупновой Я.А, как кандидата на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску, данная должность перестала быть вакантной. Крупновой Я.А. предложена вакансия полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Ижевску.

Решением начальника Управления МВД России по г.Ижевску от

16 сентября 2019 года истцу отказано в приеме на службу в органы внутренних дел на должность помощника оперативного дежурного

(по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску.

Из уведомления от 16 сентября 2019 года о результатах рассмотрения представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел документов, следует, что Крупнова Я.А. проинформирована о принятии решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

6 ноября 2019 года Крупнова Я.А. обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Согласно тексту обращения истец прошла все обязательные проверки, медкомиссию ВВК в июне, в начале июля - ЦПД и полиграф, но получила необоснованный отказ в трудоустройстве на работу, по информации отдела кадров ее документы были одобрены, но на момент получения ответа ставка закрылась. Когда ставка открылась вновь, то оказалось, что не хватает документа проверки ОРЧ СБ МВД по УР. На тот момент прошло 3 месяца с момента прохождения полиграфа.

Истец безрезультатно обращалась в службу доверия по УР в г.Ижевске.

27 ноября 2019 года истец повторно обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с аналогичным вопросом.

Указанные обращения через МВД России направлены в МВД по УР, 5 декабря 2019 года был подготовлен ответ на обращения истца.

Из содержания ответа МВД по УР от 5 декабря 2019 года следует, что по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел и проведенных проверочных мероприятий, с учетом мнения подразделения собственной безопасности, принято решение о нецелесообразности приема истца на службу в органы внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50. Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на службу, отсутствии дискриминации по отношении к ней со стороны ответчика.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, указав, что ответчики не имеют объективной возможности вступить с истцом в служебные отношения в связи с отсутствием вакантной должности, на которую последний претендует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Дополнительно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент принятия 16 сентября

2019 года решения об отказе истцу в принятии на службу в органы внутренних дел, должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску, на которую претендовала Крупнова Я.А, не являлась вакантной.

Отказ в принятии истца на службу был связан с отсутствием вакансий по вышеуказанной должности, что не противоречит закону.

Решение об отказе было принято уполномоченным лицом - начальником Управления МВД России по г.Ижевску в установленные законом сроки.

Других причин, которые бы являлись основанием для отказа в приеме истца на службу, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты", проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2).

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 4 статьи 19 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, в соответствии с пунктом 24 которого руководителями (начальниками), уполномоченными принимать решение по документам, являются Министр внутренних дел Российской Федерации, а также, в пределах полномочий, определенных главой IV настоящего Порядка, - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Поскольку отказ в принятии истца на службу связан с отсутствием вакансий по должности помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску, иных оснований для отказа, в том числе дискриминации, судом не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ответу МВД по УР, содержащемуся в письме от

5 декабря 2019 года, являются необоснованными, поскольку указанное письмо не является решением уполномоченного на это должностного лица об отказе в приеме на работу, а является ответом на обращения истца 6 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по факту необоснованного, по мнению заявителя, отказа в принятии на службу в органы внутренних дел.

Напротив, оценка информации, содержащейся в письме от 5 декабря 2019 года, приведена в апелляционном определении. Указано, что информация, отраженная в письме, не является решением об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел. Причины невозможности приема истца на работу указаны в письменном ответе начальника Управления МВД России по г.Ижевску от 2 сентября 2019 года N.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Крупновой Я.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Крупновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Т.Кизирбозунц