Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6151/2021[88-7431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворова Константина Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда

от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3191/2020 по иску Дворова Константина Валерьевича к акционерному обществу Банк "Венец" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворов К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк "Венец" (далее - АО Банк "Венец", Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 15 марта 2019 г. между сторонами заключены договоры банковского вклада. Согласно приложенной выписке при пополнении истцом вклада безналичным платежом ответчик удержал 1, 00 рубль в виде комиссии. Согласно пункту 4.2 Тарифов АО Банк "Венец" на осуществление операций по счетам вкладов физических лиц в валюте РФ безналичное зачисление денежных средств на счет вклада облагается комиссией. Взимание Банком комиссии является незаконным вследствие прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также отсутствия признаков самостоятельной услуги, которая должна быть оплачена.

Просил признать недействительным пункт 4.2 с подпунктами Тарифов АО Банк "Венец" на осуществление операций по счетам вкладов физических лиц в валюте Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда

от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дворова К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что поскольку размер комиссионного вознаграждения, установленный в оспариваемом пункте тарифов, был согласован с истцом, с момента заключения договоров не изменялся, в том числе в сторону увеличения, следовательно, оспариваемый пункт тарифов не нарушает прав истца, и пришли к выводу об отсутствии правых оснований для признания условий договора недействительными.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения договоров) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договоров вкладчик обязуется оплачивать услуги банка за осуществление операций по счету в соответствии с тарифами, действующими в банке, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. (пункты 2.3.6, 3.13 и пункты 2.1.6, 4.8)

Пунктом 4.2.1 Тарифов Банка, действующих с 5 апреля 2017 г. установлено, что за безналичное зачисление денежных средств на счет срочного вклада со счетов открытых не в АО Банк "Венец" взимается комиссия в размере 1%.

Таким образом, удержанная комиссия находится в пределах договора банковского счета, применена в соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова