Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6367/2021[88-7853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ившиной И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-95/2020 по исковому заявлению Исламовой Римы Хабрахмановны к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д. По результатам административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта согласно ГОСТ Р 52289-2004, который стоит на балансе у ответчика. По мнению истца, в рассматриваемом происшествии вина обоих водителей отсутствует. Согласно экспертного заключения N2760/19 от 25.09.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 132000 руб, стоимость годных остатков составляет 20700 руб. Ответчик является ответственным лицом за состояние дорог и других дорожных сооружений в г.Ишимбай.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 111300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Исламовой Р.Х. к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исламовой Р.Х. удовлетворены. С Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Исламовой Р.Х. взыскана сумма ущерба в размере 111300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности светофора в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. сотрудниками ГИБДД каких-либо предписаний о неисправности светофора на перекрестке улиц Горького и Революционной не выносилось. Администрация узнала о случившемся дорожно-транспортном происшествии поле получения от истца претензии. Акт о неисправности светофора не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен на основании видеозаписи, которую показали ему на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на собственных наблюдениях. Однако в административном материале отсутствуют какие-либо фотографии, а также видеозаписи, свидетельствующие о неисправности светофора в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г. Ишимбай, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на указанном перекрестке был неисправен, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что светофорный объект в момент дорожно-транспортного происшествия был исправен, ответчиком не представлено, а факт неисправности светофора подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. N 13-П и от 07.042015 г. N 7-П, определения от 04.10.2012 г. N 1833-О, от 15.01.2016 г. N 4-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 г. в 15 час. 20 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности М.А.С, находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля Лада 211440, г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д.

Из материалов дела следует, что на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Б.В.В. составлен Акт от 25.07.2019 г, в соответствии с которым на участке "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в момент ДТП неисправен светофор. Данные обстоятельства Б.В.В. подтвердил в суде, будучи опрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании 03.03.2020 г. свидетель И.А.К. также показал суду, что в момент ДТП был неисправен светофор.

Из объяснений участников ДТП следует, что каждый из них выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неисправности светофора на момент ДТП.

Между тем, ответчиком, являющимся собственником дороги местного значения и объектов дорожной инфраструктуры, в силу вышеуказанных положений законодательства каких - либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, как и доказательств нарушения кем - либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между неисправностью светофора и наступившими последствиями, вследствие чего возложил гражданско - правовую ответственность за последствия на собственника, не обеспечившего функционирование объектов дорожной инфраструктуры в работоспособном и безопасном для жвижения состоянии.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не опровергают выводы суда второй инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев