Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3353/2020 по иску Конычева Александра Михайловича к ГСК N41 о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснений представителей ГСК N 41 адвоката Войченко В.В, действующего на основании ордера N 05/2021 от 15 апреля 2021 года и председателя кооператива ГСК N 41 Керопяна С.А, действующего на основании приказа от 1 марта 2017 года N 1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Конычева А.М. к ГСК N 41 о признании необоснованным и незаконным нарушение прав на получение достоверной информации и документально обоснованных расчетов по предъявляемым претензиям на основе решений собраний членов ГСК N 41 в2017-2019годах, на внесение денежных средств непосредственно в кассу кооператива, признании незаконным требование оплаты целевого взноса, пени в размере 0, 5% - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
Заявитель указывает, что заказное письмо с уведомлением о вручении судебной повестки в адрес истца не поступало.
Каким-либо иным способом Самарский областной суд о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца также не извещал. Извещение о вызове в суд не вручалось.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления заказного письма с уведомлением о вручении судебной повестки ответчику.
Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, напрвить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов не приводит, не ссылается на уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представители ГСК N 41 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвовавшие в деле, в том числе Конычев А.М, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению жалобы Конычева А.М, были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Конычев А.М. является собственником гаража NА, расположенного по адресу: "адрес"В, что подтверждается выпиской их ЕГРП от27 февраля 2019 г, право собственности зарегистрировано14 марта 2018 г.
Также, Конычев А.М. является собственником гаража Nпо вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской их ЕГРП от25 января 2019 г, право собственности зарегистрировано23 апреля 2018 г.
ГСК N осуществляет деятельность по эксплуатации гаражей, по адресу: "адрес"В, на основании Устава ГСК N41 (новая редакция), утвержденного внеочередным общим собранием членов ГСК N 41, протоколN 2от9 апреля 2018 г.Зарегистрирован Постановлением главы администрации Центрального района г. Тольятти от7 апреля 1992 г.N 601, запись в ЕГРЮЛ от3 марта 2003 г.
Таким образом, Конычев А.М. является собственником нежилых помещений, гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе, обслуживание которым осуществляется ГСК N41.
Решением общего собрания членов кооператива ГСК N 41 от9 апреля 2018 г.Конычев А.М. исключен из состава членов ГСК N 41.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти28 февраля 2019 г.решение общего собрания членов ГСК N 41 в форме заочного голосования, оформленное протоколомN 2от9 апреля 2018 г, в части исключения Конычева А.М. из состава членов ГСК N 41 признано незаконным.
Решением общего собрания членов кооператива ГСК N 41 от7 ноября 2019 г.Конычев А.М. исключен из состава членов ГСК N 41.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от17 июля 2020 г.решение общего собрания членов ГСК N41 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от7 ноября 2019 г, в части исключения Конычева А.М. из состава членов кооператива, признано незаконным.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Конычев А.М. ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, выраженных в отсутствии возможности оплаты взносов в кассу ГСК N41, а также с непредоставлением ему документально обоснованной информации, а именно: расчета по требуемой ответчиком оплате, по проведению сверки платежей с целью наличия или отсутствия задолженности в претензионный период времени.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, положениями ст. 11, ст. 12, п.п.1 п.3 ст.50 ст. 52, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое
