Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7011/2021[88-8384/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Ульяновска на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-1304/2020

по иску Администрации города Ульяновска

к Криушинской Елене Анатольевне, третье лицо:

Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, о сносе самовольно возведенной постройки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска к Криушинской Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

15.07.2020 в Заволжский районный суд города Ульяновска поступила апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.12.2020, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на то, что на оглашении решения суда представитель истца не присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении мотивированного решения датировано ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у представителя заявителя не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель сослался на то, что при проставлении даты на сопроводительном письме к решению ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение письмо судом сдано через 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего оно им получено с той же просрочкой и апелляционная жалоба суду направлена через 7 дней после истечения срока на обжалование.

Сведений о том, что помешало заявителю направить жалобу в течение трех недель и явилось причиной направления её только по истечении четвертой недели не представлено.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что нарушения требований гражданского процессуального законодательства при принятии решения в окончательной форме и направлении его копий по делу, создавших препятствие в своевременном направлении заявителем апелляционной жалобы по делу отсутствуют, время на обжалование являлось достаточным.

Доводы жалобы о направлении судом решения с нарушением срока (когда при изготовлении решения ДД.ММ.ГГГГ таковой оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но отправлено оно было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением в 2 дня) не объясняет нарушение заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на неделю, в связи с чем уважительной причиной для восстановления срока быть не могут.

Указание заявителя на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с даты получения решения не имеет правового значения, поскольку процессуальное законодательства срок обжалования исчисляет с даты вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суждение суда об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для восстановления процессуального срока соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников