Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1357/2021[88-2176/2021]

N

N дела N

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0 N

23 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю, Отделу N3 СУ УМВД России по г. Ставрополя о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2020, установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2019 оставлено без изменения.

21.05.2020 истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 250 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2020) заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2020 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей изменено, суд постановилувеличить размер взыскания судебных расходов до 120 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признал взысканный в пользу ФИО1 размер в счет возмещения понесенных им в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов в размере 15 000 рублей необоснованным, поскольку он является неразумным, несправедливым и не соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенных соглашений работ и оказанных услуг, определенным без учета характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории спора и затраченного времени на его рассмотрение.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, с учетом сложности рассмотренного спора, его характера, объема оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.12.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов