Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-147/2021[88-1497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева Евгения Михайловича, Сляднева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Паршукову Владимиру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения ИП Паршукова В.В, представителя Кувалдина А.П, действующего на основании доверенности от 8 мая 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Сляднева М.Н, Сляднева Е.М, представителя третьего лица ООО "Сбербанк-Сервис" Мартынова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сляднев Е.М, Сляднев М.Н. обратились с иском в суд к ИП Паршукову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Сляднев Е.М, Сляднев М.Н. указали, что 15 декабря 2017 года с ИП Паршуковым В.В. были заключены трудовые договоры, согласно которым истцы приняты на работу на должности водителей со своими личными транспортными средствами, в обязанности которых входила перевозка грузов по заключенным ответчиком договорам перевозки.

Поскольку грузы необходимо было перевозить по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам, а ответчик Паршуков В.В. проживает в Московской области, то между сторонами были заключены трудовые договоры путем пересылки необходимых документов, после чего ответчик заверил, что истцы приняты на работу и могут приступить к непосредственному выполнению своих трудовых обязанностей.

Работодатель ИП Паршуков В.В. перестал выплачивать заработную плату с февраля 2018 года, в связи с чем истцы приостановили работу, уведомив работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2019 года исковые требования Сляднева Е.М, Сляднева М.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сляднева Е.М, Сляднева М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2020 года исковые требования Сляднева Е.М, Сляднева М.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Паршуковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио-видеозаписи.

Рассматривая спор по существу требований Сляднева М.Н, Сляднева Е.М. об установлении факта трудовых отношений с ИП Паршуковым В.В, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. При этом исходили из того, что представленными сторонами по делу доказательствами, объяснениями участников судебного процесса, в том числе представителей третьих лиц, однозначно подтвердивших факт работы истцов у ответчика, показаниями свидетеля и письменными документами, перепиской в мессенджере WhatsApp об обсуждении рабочих вопросов, выплатой заработной платы, подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Сляднев М.Н, Сляднев Е.М. с 15 декабря 2017 года ИП Паршуковым В.В. были допущены к работе по выполнению перевозок грузов по заключенным ИП Паршуковым В.В. договорам перевозки по Северо-Кавказскому и Южному Федеральному округам, выполняли трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей истцам выплачивалась заработная плата по январь 2018 года из расчета 12 руб. за километр, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика касаются доказательственной базы, в том числе относительно рассмотрения дела по копиям документов, скриншотов переписки в WhatsApp, транспортных накладных, агентского договора, заключенного между ИП Паршуковым В.В. и его заместителем Радионовым В.А, которые были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Кассатор, оспаривая расчет заработной платы, указывает на то, что он должен был производиться из обычного вознаграждения работника, соответствующей его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - из минимальной оплаты труда. Однако в ходе судебного разбирательства расчет истцов по каким-либо основаниям ответчиком не оспаривался, свой расчет им не представлен, данный довод приводится лишь в кассационной жалобе, в связи с чем он отклоняется как несостоятельный. Более того, представитель третьего лица подтвердил, что ответчик получал от него вознаграждение 25 руб. за километр, из которого рассчитывался с работниками из расчета 12 руб. за километр.

Аргумент кассатора в жалобе о том, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Истцы, как работники, являются более слабой стороной, не имеют возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага