Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-155/2021[88-1263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Н.С. к Синебоговой Е.М. о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Синебоговой Е.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Синебоговой Е.М.- Гуральник М.С, действующего на основании доверенности от 10 июня 2020года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Баталову Н.С. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

Баталова Н.С. обратилась к Синебоговой Е.М. о защите трудовых прав, в котором просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между нею и ИП Синебоговой Е.М. на должность продавца-кассира продовольственного магазина "Центральный", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский ГО, "адрес", с 11.04.2017 (фактический допуск к самостоятельной работе в указанной должности).

Признать трудовой договор между Баталовой Н.С. и ИП Синебоговой Е.М. расторгнутым с 02.09.2020 в связи с прекращением деятельности ИП Синебоговой Е.М. (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 47250 рублей; оплату по листу нетрудоспособности от 26.08.2020 N в связи с беременностью и родами за период с 26.08.2020 по 12.01.2021 в сумме 55830 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд (оплата услуг адвоката, почтовые расходы).

РешениемМинераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года исковые требования Баталовой Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Баталовой Н.С. и ИП Синебоговой Е.М. о приеме истца на работу на должность продавца-кассира продовольственного магазина "Центральный", расположенного по адресу: "адрес", с 11.04.2017 (времени фактического допуска к самостоятельной работе в указанной должности).

Признал трудовой договор между ИП Синебоговой Е.М. и Баталовой Н.С. расторгнутым с 02.09.2020 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Синебоговой Е.М. (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Взыскал с ответчика Синебоговой Е.М. в пользу Баталовой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.06.2020 по 25.08.2020 в сумме 43050 рублей;оплату по листу нетрудоспособности от 26.08.2020 N в связи с беременностью и родами за период с 26.08.2020 по 12.01.2021 в сумме 55830 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, из них расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Синебоговой Е.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синебоговой Е.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлено.

Согласно нормам трудового законодательства РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 11 ТК РФ гражданин в целях легализации трудовых отношений вправе обратиться в суд. При рассмотрении дел по исковым требованиям об оформлении трудового договора необходимо основывать требования на доказательствах, их подтверждающих.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск для доступа на предприятие, свидетельские показания, аудио-видиозаписи и т.д.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Рекомендации о трудовом правоотношении N 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, статьями 11, 14, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О и исходил из того, что совокупностью доказательств подтвержден факт того, что с 2017 года истец Баталова Н.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира продуктового магазина "Центральный" по адресу: Ставропольский край, Минераловодский ГО, "адрес", где осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Синебогова Е.М.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суда апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильности расчета заработка за время вынужденного прогула, а также по листу не трудоспособности в связи с беременностью и родами, поскольку иного расчета ответчик не представил, а расчет, положенный в основу решения, ответчиком не опровергался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении судами норм материального права.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Не соглашаясь с доводами истца, об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.