Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-198/2021[88-1332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева М.А. к ООО СХП "Добровольное" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СХП "Добровольное" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ООО СХП "Добровольное" Диянову М.Г, действующую на основании доверенности от 1 марта 2021 года поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гаджиева М.А. и его представителя адвоката Багомедова М.А, действующего на основании ордера от 8 апреля 2021 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО СХП "Добровольное" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. к ООО СХП "Добровольное" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года, отменено. Постановлено восстановить Гаджиеву М.А. срок обращения в суд с иском к ООО СХП "Добровольное" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СХП "Добровольное", ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца и до вступления в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд о том, что в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок он обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру г. Буденновска и в Федеральную Службу по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отменяя его, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение истца в компетентные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав.

Также приняты во внимание и доводы истца о нахождении его на стационарном лечении с 07 мая по 02 июня 2020 года, а также обстановку на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Гаджиева М.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.