Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-310/2021[88-1422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Г.Ш. к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Панова О.А, действующего на основании доверенности от 18.02.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алиева Г.Ш. - Шабанова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 23.03.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Алиев Г.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиева Г.Ш. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Алиева Г.Ш. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ ПАО "Сбербанк России" N-к от 24.12.2019 об увольнении Алиева Г.Ш.

Восстановить Алиева Г.Ш. в должности, начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/051 Дагестанского отделения N 8590/051 Дагестанского отделения N 8590.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алиева Г.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2019 по 18.12.2020.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алиева Г.Ш. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего размера за период с 24.12.2019 по 15.06.2020.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алиева Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алиева Г.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Алиева Г.Ш. отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиев Г.Ш. работал в ПАО "Сбербанк России" в должности начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N8590/051 Дагестанского отделения N 8590. Приказом работодателя N N-к от 24 декабря 2018 года он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы о получении трудовой книжки 15 июня 2020 года не могут служить основанием для исчисления срока оспаривания увольнения с указанной даты, поскольку о своем увольнении истец узнал в день издания приказа об увольнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок для оспаривания увольнения следует исчислять с 24 декабря 2019 года.

По мнению суда первой инстанции, доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления иска в суд истцом не представлены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Алиев Г.Ш. о своем увольнении узнал в день издания приказа об увольнении - 24 декабря 2019 года, который был доведен до сведения истца, однако от ознакомления с приказом он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетеля Л.А.Е., которая отрицала обстоятельства указанные в акте от 24 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что увольнение истца имело место в период временной нетрудоспособности, что акты об отказе ознакомиться с приказом и от дачи объяснений также составлены в период нахождения его на больничном (23 и 24 декабря 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены Алиевым Г.Ш. - 15 июня 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленной истцом копии электронного листка нетрудоспособности 910016168184, выданного ГБУ РД Поликлиника N 5 (т.1 л.д. 26) с 02.12.2019 по 04.12.2019, с 05.12.2019 по 16.12.2019, с 17.12.2019 по 31.12.2019 Алиев Г.Ш. был временно нетрудоспособен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о нахождении истца на больничном листе, опровергаются материалами дела. Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком (л.д. 122) истец в период времени со 2 декабря по 4 декабря 2019 года находился на больничном. Данное обстоятельство не оспаривалось кассатором и в дополнении к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка нарушениям работодателя при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.