Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8785/2020[88-1379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2019 по иску ФИО1 к Администрации Благодарненского городского округа "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ЗАО "Каменнобалковское" на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Благодарненского городского округа "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не привлеченному к участию в деле ЗАО "Каменнобалковское".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба на указанное решение суда, поданная ЗАО "Каменнобалковское".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Каменнобалковское" - ФИО4, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое в кассационном порядке решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки его законности у Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно законности определения суда апелляционной инстанции, которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из дела, подавая апелляционную жалобу, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Каменнобалковское" указывало, что обжалуемое решение суда влияет на его имущественные права, поскольку решением суда первой инстанции разрешен вопрос о праве собственности в порядке наследования на земельную долю в земельном участке сельхозназначения, обремененном правом аренды по итогам аукциона в пользу Общества на основании Договора аренды N от 19.09.2019г.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ЗАО "Каменнобалковское", ссылаясь на то, что указанным решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, переход права собственности на земельную долю площадью 12, 1 га в земельном участке сельхозназначения к истцу не влечет прекращения или изменения права аренды Общества на исходный земельный участок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что его права арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:1985, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на приобретение указанного земельного участка в собственность по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды без проведения торгов на основании пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, затрагиваются признанием права собственности за ФИО1 на невостребованную земельную долю площадью 12, 1 га в указанном земельном участке в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО5 умершей в 1997 году. Признание истца участником долевой собственности на арендованный земельный участок влечёт для арендатора возникновение обязанности своевременно вносить ему плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таком положении разрешение дела о признании права собственности на долю в земельном участке, без привлечения арендатора, обладающего правом выкупа спорного земельного участка нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка всем доводам заявителя не дана, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.