Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9151/2020[88-1594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаевой М.Х. к ГБОУ "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" и по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания Морозова А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Каргаевой М.Х, возражавшей, против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Каргаева М.Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года, исковые требования Каргаевой М.Х. удовлетворены частично.

Постановлено признать трудовой договор между Каргаевой М.Х. и ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным и отменить приказ ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Каргаевой М.Х. с должности "репетитор по балету" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Каргаеву М.Х. на прежнем месте работы в должности "репетитор по балету" ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан".

Взыскать с ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" в пользу Каргаевой М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 634 руб. 20 коп.

Взыскать с ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" в пользу Каргаеовй М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" в доход муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 68 коп.

Обратить решение в части восстановления Каргаевой М.Х. в должности "репетитор по балету" ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" к немедленному исполнению

В кассационной жалобе ГБУК "Государственный академический орден Дружбы народов ансамбль танца "Алан" и кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Каргаева М.Х. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность артистки балета высшей категории ГБУК "Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль "Алан", трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУК "Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль "Алан" N от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУК "Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль "Алан" N от ДД.ММ.ГГГГ артистка балета Каргаева М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность репетитора по балету.

На основании приказа ГБУК "Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль "Алан" N от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом художественного руководителя ГБУК "Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль "Алан" от ДД.ММ.ГГГГ N Каргаева М.Х. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 58, 59, 77, 79, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается вынужденный характер подписания Картаевой М.Х. срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и полагает, что они сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в том числе возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора (абзац седьмой части второй статьи 59), отнес утверждение соответствующих перечней работ, профессий, должностей, к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от 28 апреля 2007 года N 252 утвердило перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт конкретизирует применительно к трудовым отношениям не раскрытые в Трудовом кодексе Российской Федерации понятия "творческие работники" и "иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений", обеспечивая тем самым реализацию их права на труд с учетом особенностей их деятельности.

Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешение же вопроса о том, являлось ли заключение с Каргиевой М.Х. срочного трудового договора вынужденным, равно как и вопроса о законности и обоснованности её увольнения в связи с истечением срока трудового договора, является юридически значимым обстоятельством.

Суды пришли к выводу о том, что имел место вынужденный характер подписания Картаевой М.Х. срочного трудового договора, однако объективные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, что неоднократно подписывался срочный договор и дополнение к срочному трудовому договору не свидетельствует о вынужденном характере подписания срочного трудового договора, поскольку Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должности " артист балета" и "репетитор по балету" предусмотрены.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется только копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия трудового договора.Доказательств того, что было заключено дополнительное соглашение, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Между тем, данное обстоятельство, является юридически значимым для разрешения исковых требований, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении трудового спора суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.