Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2289/2021[77-1180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Никифорова Р.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова Р.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года

Никифоров Руслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", со средним образованием, состоящий в разводе, судимый:

11 октября 2013 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

10 июня 2016 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

12 сентября 2017 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никифорову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Никифорова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 247000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Никифорова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Никифоров Р.А. признан виновным в грабеже, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни, совершенных 5 и 10 ноября 2018 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей были оглашены в судебном заседании без достаточных на то оснований, судом не дана им надлежащая оценка. Приводит свою версию по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 и утверждает, что инкриминированное преступление он не совершал, потерпевшего не душил и цепочку с него не срывал. Указывает на отсутствие у ФИО7 повреждений в области шеи, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни. Обращает внимание на то, что цепочка потерпевшего в ходе предварительного следствия не была обнаружена. Выражает несогласие с ее стоимостью и решением суда по гражданскому иску потерпевшего. Указывает, что изъятые у него предметы и денежные средства в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ ему не были возвращены. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Никифорова Р.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения осужденным ее телефона и другого имущества; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения осужденным золотой цепочки с применением к нему насилия, в том числе путем сдавления шеи руками; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия и документов; справками о стоимости похищенного у потерпевших имущества; заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Никифорова Р.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Никифоров Р.А. к ФИО7 насилия не применял и никакого имущества у него не похищал, о несогласии со стоимостью цепочки потерпевшего, всесторонне проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Никифорова Р.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания потерпевших ФИО10 и ФИО7, вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены.

Вопреки доводу кассационной жалобы показания лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного Никифорова Р.А.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного на выводы, изложенные в заключении эксперта о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, не влияет на квалификацию действий Никифорова Р.А, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Мотивы, по которым судом признано насилием, опасным для жизни, сдавление осужденным руками шеи лежащего на земле потерпевшего, что привело к ограничению поступления воздуха в его легкие и причинению физической боли, в приговоре приведены и обоснованы.

Размер причиненного преступлениями ущерба установлен судом не только со слов потерпевших, но и с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справок о стоимости похищенного имущества.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Никифорова Р.А. о том, что телефон у ФИО10 он взял в залог, ФИО7 не душил и цепочку с него не срывал, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Никифоровым Р.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных деяниях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного. Оснований для иной юридической оценки содеянного Никифоровым Р.А. не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Никифоровым Р.А. открытого хищения имущества ФИО20, разбойного нападения на ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Никифорова Р.А. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Никифорову Р.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Никифорова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В материалах уголовного дела содержится постановление Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года, которым данный вопрос, в том числе об имуществе, изъятом у Никифорова Р.А, разрешен.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке сторонами не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Никифорова Руслана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: