Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-5184/2021[88а-6765/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Предприятие "АГРО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Предприятие "АГРО" Янушке А.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Предприятие "АГРО" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 33671 +/-321 кв.м, равной его рыночной стоимости, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года.

Указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в результате государственной кадастровой оценки, утвержденная распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N, составила 123 240 573 рубля 94 копейки. Однако, данная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка по отчету об оценке от 16 октября 2019 года N, составленного оценщиком "данные изъяты" в связи с чем влечет увеличение налогового бремени и нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке.

Решением Московского областного суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 62 154 309 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленное в суд экспертное заключение об оценочной стоимости земельного участка нарушает законодательство об оценочной деятельности, выводы эксперта нельзя признать достоверными, внесенные экспертом корректировки к объектам-аналогам вызывают сомнение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Предприятие "АГРО" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 названного Закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "Предприятие "АГРО" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 33671 кв.м.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 123 240 573 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Предприятие "АГРО" представлен отчет от 16 октября 2019 N, составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 31 500 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, выполненной экспертом "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 154 309 рублей 03 копейки.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертное заключение соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений Московской области указывает на то, что результаты проведенной судебной экспертизы суд ошибочно положил в основу решения, поскольку заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельного участка, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, рыночная стоимость земельного участка занижена.

Однако доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, "Оценка недвижимости (ФСО N 1"), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Экспертом применена корректировка на передаваемые права, торг, местоположение, площадь. Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса подлежит оценке судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд правомерно исходили из того, что не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: