Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7397/2021[88а-8885/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электролюкс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Электролюкс" к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "Электролюкс" и Осколкова А.П.- Ильюшиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Тюриной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Электролюкс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области. Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 33 809 209 рублей. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 января 2019 года.

Общество полагало, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика налога на недвижимость, в связи с чем просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 8 130 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Электролюкс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере равном его рыночной стоимости - 9 286 000 рублей.

С департамента государственного имущества Пензенской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, а в пользу ООО "Электролюкс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 33 086 000 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов отменено.

С ООО "Электролюкс" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в пользу "данные изъяты" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 год через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, ООО "Электролюкс" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции основным критерием для определения сегмента рынка определял зону нахождения земельного участка исходя из сведений сети интернет, не используя нормативно-правовые документы и документы, имеющиеся в деле. При этом не учтено расположение на спорном земельном участке автомастерской по ремонту машин, трансформаторной подстанции, газопровода, водопровода, которые относятся к классу объектов индустриальной застройки. Эксперт не учел процентное соотношение торговых и производственных площадей. Считает, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано допустимым доказательством, так как противоречит статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что на праве общей долевой собственности ООО "Электролюкс" (доля в праве 124/125) и ФИО9 (доля в праве 1/125) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июня 2020 года.

Решением Пензенского областного суда от 19 августа 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, которое принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории "адрес"". Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 33 809 209 рублей.

Административным истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 8 130 000 рублей.

Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 286 000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, в связи с чем установилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 286 000 рублей.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исходила из того, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по ходатайству административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"".

По заключению повторной судебной экспертизы от 25 ноября 2020 года N, в заключении эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N имеются нарушения законодательства РФ в области оценочной деятельности, не позволяющие признать данное заключение достоверным. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 33 086 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отчете об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N оценщик в разделе 8.2 на стр. 25 Отчета указал на нахождение земельного участка в зоне промышленной застройки, что нарушает требования пункта 11 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N), и не соответствует действительности.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок расположен в зоне Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения", микрорайон ограничен "адрес" и находится в непосредственной близости от центральной административной и торгово-офисной застройки, на транспортной развязке центра "адрес".

В отчете для сравнения выбраны 4 объекта-аналога, исходя из земель производственного назначения, с видом разрешенного использования "для размещения производственных зданий, что не соответствует зоне расположения оцениваемого объекта, корректировка по месту положению рассчитана неверно, что привело к неправильному определению рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, значение рыночной стоимости, представленное в данном заключении нельзя признать достоверным.

Наиболее существенным нарушением в названном заключении эксперта является некорректно проведенный анализ наиболее эффективного использования, повлекший нарушения в анализе рынке и некорректно проведенный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. В заключении эксперта сделан вывод об использовании объекта оценки для производственных зданий, тогда как фактически в здании размещаются предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Более того, на рассматриваемом земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки не допускается размещение производственных объектов.

По заключению повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004001:207, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 33 086 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, ФСО N7), является ясным и полным. Вывод эксперта носит категоричный характер, не является противоречивым, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основные ценообразующие факторы, влияющие на его стоимость, выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Заключение повторной экспертизы было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции решения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований не доверять заключению повторной экспертизы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ошибочно положены в основу решения, поскольку не учтено расположение на спорном земельном участке гаража (автомастерская по ремонту машин), трансформаторной подстанции, газопровода, водопровода, которые относятся к классу объектов индустриальной застройки, а также не учтено процентное соотношение торговых и производственных площадей, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка "земельные участки офисно-торгового назначения, расположенные в где Пенза"

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал и не был извещен надлежащим образом, что лишило его права на судебную защиту не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенном на 16 декабря 2020 года, направлено в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций по ходатайству административного ответчика необоснованно назначил повторную экспертизу, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи