Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4612/2021[88-6206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Новикова Анатолия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26430/2020 от 30 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Явгаевой Е.А, действующей на основании доверенности, возражения по доводам кассационной жалобы представителя третьего лица Минсоцразвития МО Грачевой М.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Новикова А.Н. в пользу ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" взыскан материальный ущерб в размере 600000 рублей, государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Новиковым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставления в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Новиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в должности директора на основании трудового договора от 14.06.2001 года и приказа N73-к от 09.06.2001 года.

Указанный трудовой договор неоднократно перезаключался, в него вносились изменения, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

Согласно условиям трудового договора, функции работодателя Новикова А.Н, как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития Московской области.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 27.09.2019 года Новиков А.Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по соглашению сторон.

На основании приказов министра социального развития Московской области от 24.07.2019 года N 21П-339, от 02.08.2019 г. N 21П-359 от 13.08.2019 г. N 21П-383 в учреждении проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года.

Актами проверки установлены нарушения в части оплаты труда, в начислении заработной платы работникам, в виде переплаты заработной платы в сумме 19 359 673, 84 рублей в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1, 5-кратного размера должностного оклада; установлено, что при начислении заработной платы в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности);начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности; установлено что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора, также производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы; так же установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 507/23, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области N 507/23, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой

работы и специфику труда в учреждении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба; истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, взыскав материальный ущерб в размере 600000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что неисполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей привело к уменьшению объема денежных средств учреждения на сумму 849 913, 70 рублей и с учетом семейного и материального положения ответчика, степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствии доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ снизил размер взыскиваемого ущерба до 600000 рублей.

Между тем, при рассмотрении требований ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что трудовой договор Новиковым А.Н. заключен с Министерством социальной защиты населения Московской области.

Между тем данные обстоятельства, с учетом положений законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, были проигнорированы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и правовой оценки не получили.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий Новикова А.Н. по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Новикова А.Н. и наступившими убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем ответчик Новиков А.Н, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, ссылался на то, что все денежные средства были выплачены работникам учреждения по приказам в качестве заработной платы, премий, осуществлялись в соответствии с положениями законодательства, с согласия и под контролем представителя собственника учреждения - Министерства социальной защиты населения Московской области и не были им присвоены для личного обогащения, истцом не доказана вина Новикова А.Н. и причинная связь его действий с возникшими убытками у истца.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение Новиковым А.Н. надлежащим образом своих должностных обязанностей, что привело у уменьшению объема денежных средств учреждения, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований к Новикову А.Н. о взыскании ущерба в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебной инстанции об удовлетворении исковых требований ГБСУСО Московской области "Коломенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не может быть признаны основанным на законе.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи