Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5208/2021[88-7112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содель Е. В. к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Содель Е. В. в лице представителя Гиоргадзе В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Содель Е.В. - Макарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Содель Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - АО "УК "Динамо") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 216 758, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УК "Динамо" в пользу Содель Е.В. взыскана неустойка в размере 1 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО "УК "Динамо" в пользу Содель Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 500 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Содель Е.В. в лице представителя Гиоргадзе В.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях представитель АО "УК "Динамо" Петинов В.Н. просил отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2014 г. между АО "УК "Динамо" (застройщик) и Содель Е.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный общественный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного помещения (апартаменты), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее 4 квартала 2018 года (п.3.1), цена договора определена в размере 14 930 416 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из представленных доказательств, двусторонний передаточный акт между сторонами не составлен.

16 ноября 2019 г. застройщик направил в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности объекта к передаче.

7 февраля 2020 г. застройщик направил в адрес истца, указанный в договоре, односторонний передаточный акт.

14 ноября 2018 г. Содель Е.В. направила в адрес застройщика сообщение об изменении своего фактического и почтового адреса на: "адрес" просьбой направлять корреспонденцию в новый адрес.

Сообщение об изменении адреса было получено застройщиком 24 ноября 2018 г.

12 декабря 2018 г. застройщик направил по указанному новому адресу истца предложение заключить дополнительное соглашение в части увеличения сроков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков по передачи объекта долевого строительства истцам и, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности взыскания в пользу истца: неустойку за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 1 400 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о готовности объекта к передаче в новый адрес истца не направлялось, как и односторонний акт, в связи с чем, истец не может считаться извещенным о готовности объекта к передаче, а у застройщика не возникло право на одностороннюю передачу объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако не согласился с размером взысканных денежных средств, пришел к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом строительства является апарт-отелем. АО "УК Динамо" реализует инвестиционный проект комплексного развития территории, площадью 32 га и площадью застройки 700 271 кв.м. В процессе строительства компания столкнулась с финансовыми проблемами и недобросовестностью подрядчиков. В отношении некоторых подрядчиков возбуждена процедура банкротства. Подрядчиком АО "Астерос" после получения крупного авансового платежа работы были полностью остановлены. Кризис, долговые обязательства, нестабильная ситуация на рынке, поиск новых средств для строительства, новых подрядчиков, удорожания строительства объектов бизнес-класса в связи с изменением курса рубля и закупкой высококачественных и дорогостоящих материалов в Европе, а также реализация значимых для г. Москвы социальных объектов сказались на сроках ввода в эксплуатацию объекта. Учитывая вышеизложенное, оценив объем нарушенного права истицы и учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения срока передачи апартаментов, объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию апарт-отеля вследствие действий третьих лиц, что и лишало ответчика возможности своевременно передать истице объект долевого участия, а также учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 500 000 руб, компенсацию морального вреда до 30 000 руб, и для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Содель Е. В. в лице представителя Гиоргадзе В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи