Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5301/2021[88-7019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Ковтун Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств за неисполнение договора, судебных расходов

по кассационной жалобе Ковтун Натальи Леонидовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области N 2-1766/2020 от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-24347/2020 от 28 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Дрякина А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Ковтун Н.Л. о взыскании денежных средств за неисполнение договора, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования ООО "Домодедово Трейнинг" удовлетворены; с Ковтун Н.Л. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства в размере 94 341, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей, а всего 97 371 рубль 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтун Н.Л. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ковтун Н.Л. ставится вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.2018 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Ковтун Л.Н. был заключен договор с обучающимся.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с 05.08.2018 года по 05.10.2018 года; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора, предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности "авиационное производство", выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На Ковтун Л.Н, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения выйти на работу на предприятие или предприятие-работодателя на условиях трудового договора и проработать на предприятии или предприятии-работодателе в течение периода GE.

Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок не более 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием или предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Как установлено судом, по итогам успешного обучения, между Ковтун Н.Л. и ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал" 13.11.2018 года был заключен трудовой договор N 00235/ДПТ-18, в соответствии с которым ответчик принята на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса группы пункта пропуска Отдела пассажирского обслуживания.

На основании приказа ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал" от 13.11.2018 года N 235/ПР Ковтун Н.Л. принята на работу с 13.11.2018 года.

25.03.2019 года Ковтун Н.Л. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Неисполнение учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на ее обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Домодедово Трейнинг" о взыскании с Ковтун Л.Н. расходов на обучение, суды обоснованно исходили из того, истица, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, проходила обучение, за которое оплату производил истец, не выполнила условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения, что обусловило вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение в сумме 94 341, 93 рублей. Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Ковтун Л.Н. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебных постановлениях приведено толкование статей 5, 198, 199, 200, 201, 204, 206, 207, 208, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ковтун Л.Н. об отсутствии оснований возмещения расходов на обучение, ввиду заключения ученического договора не с работодателем или будущим работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором предусмотрено обеспечение рабочим местом в аффилированном работодателем предприятии, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы Ковтун Л.Н. о несоответствии ученического договора требованиям трудового законодательства, являются необоснованными, поскольку данный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан истицей, что подтверждает её согласие на прохождение обучения на указанных условиях. Ученический договор истцом исполнен, ООО "Домодедово Трейнинг" направил Ковтун Л.Н. на обучение и оплатил его, ответчик же не выполнила условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения, в связи с чем выводы судов о возмещение затрат на обучение основаны на положениях ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи