Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5415/2021[88-7018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Елены Владимировны к ИП Михалап Вадиму Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михалап Вадима Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-3110/2020 от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Михалап В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дробот Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Михалап В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дробот Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дробот Е.В. удовлетворены частично; трудовые отношения между Дробот Е.В. с индивидуальным предпринимателем Михалап В.В. признаны состоявшимися; на индивидуального предпринимателя Михалап В.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Дробот Е.В. запись о трудовой деятельности; с индивидуального предпринимателя Михалап В.В. в пользу Дробот Е.В. взыскана заработная плата в размере 44774 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 927 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; с Михалап В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2471 рубль.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Михалап В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года Дробот Е.В. была принята в ИП Михалап В.В. на должность бухгалтера.

3 июня 2019 года ИП Михалап В.В. была выдана доверенность на имя Дробот Е.В. для представления его интересов со всеми контрагентами, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами, любыми некоммерческими организациями и иными негосударственными субъектами, государственными органами исполнительной власти.

При этом от имени ответчика истцом, как представителем заинтересованного лица, были единовременно составлены акты от 27 июня 2019 года совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дробот Е.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истице, которая не представила в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Михалап В.В... По мнению суда первой инстанции, Дробот Е.В. не представлены доказательства того, что она с ведома и по поручению ответчика была допущена к выполнению работ, подчинялась правилам трудового распорядка работодателя, получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из установления факта того, что истец была принята на работу к ИП Михалап В.В. для осуществления конкретной трудовой функции - бухгалтера, осуществляла данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выполнение Дробот Е.В. работы у ответчика не является разовым, поскольку гражданско-правовой договор между сторонами заключен не был, ответчиком данных о заключении не представлено. Более того, как следует из текста доверенности, выданной 03.06.2019 года ИП Михалап В.В, Дробот Е.В. было предоставлено право действовать от имени ответчика и в его интересах с общими полномочиями на срок шесть месяцев, а не на выполнение конкретного поручения. Данные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Михалап В.В. в кассационной жалобе доводы о том, что истица была нанята для производства разовых работ, которые не выполнила, о подложности представленных ею доказательств в подтверждение своей позиции о факте трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалап Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи