Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5557/2021[88-7247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Еремина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе Еремина С.В, дополнению к кассационной жалобе представителя Еремина С.В. - Христенко В.А, кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - Курносовой С.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции с использованием системы "Skype" объяснения представителя истца Христенко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Еремина С.В. и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "ФК Моторс" Курносовой С.Г. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу ответчика, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, установила:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" (далее - ООО "ФК Моторс") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Решением Железнодорожного районного суда г..Воронежа от 30 июня 2020 года, исковые Еремина С.В. удовлетворены: на ООО "ФК Моторс" (ИНН N, ОГРН N) возложена обязанность выдать трудовую книжку Еремину С.В. с записью об увольнении с 30 июня 2020 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, датированной 30 июня 2020 года; в пользу Еремина С.В. с ООО "ФК Моторс" (ИНН N, ОГРН N) взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 1037723, 52 рублей, компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 1575000, 00 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 3251612, 90 рублей, исходя из оклада 525000 рублей в месяц, компенсация морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав в размере 5000 рублей, а всего 4831612, 9 рублей; проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в общем размере 81938, 65 рублей, с начислением на сумму основного долга в размере 1037723, 52 рублей за период с 01 июля 2020 года по день фактического расчета включительно; проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в общем размере 124362 рублей, с начислением на сумму основного долга в размере 1575000, 00 рублей за период с 01 июля 2020 года по день фактического расчета включительно. Принят отказ Еремина С.В. от части требований: о признании увольнения Еремина С.В. с должности генерального директора ООО "ФК Моторс" незаконным; восстановлении в должности генерального директора ООО "ФК Моторс" (ОГРН N); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N от 10 января 2020 года в отношении ООО "ФК Моторс" (ОГРН N).

Прекращено производство в части требований о признании увольнения Еремина С.В. с должности генерального директора ООО "ФК Моторс" незаконным; восстановлении Еремина С.В. в должности генерального директора ООО "ФК Моторс" (ОГРН N); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N от 10 января 2020 года в отношении ООО "ФК Моторс" (ОГРН N. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года в общем размере 1037723, 52 рублей обращено к немедленному исполнению. Взыскана государственная пошлина с ООО "ФК Моторс" (ИНН N, ОГРН N) в размере 38853, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года в части взыскания с ООО "ФК Моторс" в пользу Еремина С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета - изменено, в этой части принято новое решение: с ООО "ФК Моторс" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Еремина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 2621, 6 рублей, компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 326589 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений с 26 декабря 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере 35993, 69 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 329210, 60 рублей по день ее выплаты, заработная плата за период с 26 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 672971, 27 рублей, государственная пошлина в размере 13691 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной Ереминым С.В. кассационной жалобе, с учетом дополнений, поданных представителем по доверенности Христенко В.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и не основанного на фактических обстоятельствах дела и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "ФК Моторс" просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ФК Моторс" от 11 октября 2019 года полномочия ФИО6, как генерального директора ООО "ФК Моторс", прекращены с назначением Еремина С.В. генеральным директором сроком на один год с 11 октября 2019 года по 12 октября 2020 года (включительно).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ФК Моторс" от 25 декабря 2019 года полномочия генерального директора ООО "ФК Моторс" Еремина С.В. прекращены с этой же даты, генеральным директором ООО "ФК Моторс" с 25 декабря 2019 года назначен ФИО7

26 декабря 2019 года протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ФК Моторс" подан в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N23 по Московской области

На основании протоколов собраний учредителей суд первой инстанции счел установленными даты начала и прекращения трудовых отношений с истцом - 11 октября 2019 года и 25 декабря 2019 года соответственно.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, об увольнении истец был уведомлен 27 декабря 2019 года, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть ФИО2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о её размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, выплату компенсации при увольнении, своевременную выдачу трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года, исходя из оклада в размере 525000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ФК Моторс" в пользу Еремина С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, протоколам собраний учредителей от 11 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года, штатному расписанию от 30 декабря 2018 года, уведомлению о возможности получения трудовой книжки, направленному ООО "ФК Моторс" в адрес Еремина С.В. 25 февраля 2020 года, отчету ООО "Консалтинговая группа Территория", учитывая, что трудовая книжка Еремина С.В. с записью N 30 об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации была представлена в суд первой инстанции 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют бесспорные доказательства подписания сторонами трудового договора с окладом генерального директора в размере 70000 руб, а также отсутствуют доказательства принятия высшим органом управления общества - общим собранием участников решения об установлении Еремину С.В. оклада в размере 525000 руб, с учетом размера сопоставимой заработной платы квалифицированного руководителя по месту нахождения общества, посчитал возможным исходить из имеющегося в материалах дела отчета независимого экспертного исследования ООО "Консалтинговая группа Территория", определив оклад в размере 108863 рублей в месяц.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Еремина С.В. в той части, что заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию от 30 декабря 2018 года и составляет 525000 рублей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данное штатное расписание не являлось действующим на момент принятия истца на должность генерального директора, а оклад предыдущего директора в таком размере был установлен, в том числе, исходя из личных и профессиональных качеств, проработавшего в компании более 19 лет, успешно обеспечивавшего рост и развитие общества на протяжении продолжительного периода времени.

Не являются состоятельными ссылки кассационной жалобы Еремина С.В. о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание представленная им информация сайтов по размещенным вакансиям с более высоким размером заработной платы, поскольку данные доводы направлены на несогласие с оценкой доказательств, изложенных в судебном акте, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта ссылки на назначение экспертиз по иным гражданским делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФК Моторс" о незаконности взыскания апелляционной инстанцией неполученного заработка за период с 26 декабря 2019 года по 03 ноября 2020 года с утверждением, что истец не был лишен возможности трудиться, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения порядка приема истца на работу и неоформления увольнения с Еремина С.В. с 25 декабря 2019 года. Указывая на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно счел этот период подлежащим оплате по причине невозможности истца трудиться.

По мнению судебной коллегии работодатель в связи с несвоевременным оформлением увольнения истца обязан возместить Еремину С.В. причиненный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Еремина С.В, дополнение к кассационной жалобе представителя Еремина С.В. - Христенко В.А, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - Курносовой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: