Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5839/2021[88-7399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Александра Валерьевича к МУП "Управление заказчика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пяткова Александра Валерьевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области N2-4383/2018 от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-12238/2020 от 27 мая 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пятков А.В. обратился в суд с иском к МУП "Управление заказчика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пяткова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пяткова А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пятковым А.В. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между Пятковым А.В. и МУП "Управление заказчика" заключен трудовой договор N 0000013 на неопределенный срок, согласно которому он принят на работу на должность главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами МУП "Управление заказчика" с оплатой труда в размере 19 170 рублей, премии в размере 100%.

Приказом директора от 9 января 2017 года N 5 с 9 января 2017 года в МУП "Управление заказчика" создано отдельное структурное подразделение - сектор контрактной службы.

Пятков А.В. был назначен исполняющим обязанности начальника сектора - ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта. Приказом директора МУП "Управление заказчика" от 1 февраля 2017 года Пятков А.В. переведен на должность и.о. начальника сектора по закупкам в структурное подразделение - сектор контрактной службы в связи с производственной необходимостью.

Как следует из акта N 1 от 1 февраля 2017 года, Пятков А.В. был ознакомлен с приказом от 1 февраля 2017 года N 27 назначении на должность и.о. начальника сектора по закупкам в структурное подразделение - сектор контрактной службы, однако, отказался поставить в нем свою подпись.

Судом также установлено, что, несмотря на отсутствие подписи в приказе, в августе, в сентябре и в октябре 2017 года Пятков А.В. осуществлял трудовые функции только по одной должности - и.о. начальника сектора по закупкам.

К трудовым функциям главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами он приступил с 1 ноября 2017 года, поскольку с 1 ноября 2017 года на должность начальника сектора по закупкам было назначено другое лицо.

Кроме того, как установили суды, в период с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 21.08.2017 года, с 18.09.2017 года по 28.09.2017 года Пяткову А.В. находился на листке нетрудоспособности, а 29.08.2017 года истцу предоставлялся отпуск за свой счет.

Судами также установлено, что приказом N7 от 15.01.2018 года истцу не была выплачена премия за четвертый квартал 2017 года, приказом N8 от 15.01.2018 года и в соответствии с Положением о выплате вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам МУП "Управление заказчика" был лишен премии за общие результаты за год, в связи с искажением истцом отчетности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пятковым А.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что Пятковым А.В. в спорный период осуществлялась трудовая деятельность по одной должности (и.о. начальника сектора по закупкам), совмещение должностей либо расширение зон обслуживания в отношении сотрудника Пяткова А.В. не имело место, приказы о совмещении должностей ответчиком не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору между МУП "Управление заказчика" и Пятковым А.В. не заключались; приказы об установлении доплаты к заработной плате истца не издавались, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 09.01.2017 года по 01.11.22017 года заработной платы за совмещение должностей и компенсации за невыплату заработной платы. При этом суды также обоснованно исходили из применения ч.2 ст. 392 ТК РФ по периоду с 09.01.2017 года по 31.07.2017 года, с учетом срока осведомленности истца о нарушении его трудовых прав и времени обращения в суд. Отказывая Пяткову А.В. в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, суды обоснованно исходили из того, что приказами работодателя истец лишен указанной выплаты (в связи с искажением отчетности), при этом данные приказы и действия работодателя Пятковым А.В. не обжаловались. Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (недоплаченной суммы за отпуск с учетом совмещения профессий) суды обоснованно исходили из того, что истцу была выплачена такая компенсация в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении, и исчислена исходя из той заработной платы, которую он фактически получал, иные обстоятельства судами не установлены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пяткова А.В. о наличии права на получение доплаты за совмещение профессий, невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, недоказанности факта пропуска истцом срока на обращение в суд повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы Пяткова А.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи