Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6018/2021[88-7767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Калининой А.С. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Калининой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Калининой А.С. о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Калининой А.С. в пользу ФССП России взыскано в возмещение ущерба 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калининой А.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неверного толкования норм материального права

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калинина А.С. с 29 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Управления ФССП по Курской области.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме 121500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей, а всего - 152430 рублей.

Данным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава - исполнителя Калининой А.С, связанных с необоснованным вынесением ею постановления от 08 мая 2018 года в отношении М... об ограничении на выезд из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, а также бездействие судебного пристава - исполнителя Калининой А.С, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, что лишило М. возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФССП России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что причиненный ФССП России действиями и бездействием ответчика при исполнении служебных обязанностей ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка. При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию материального ущерба до 20000 рублей, мотивировав не преднамеренными действиями ответчика, нахождением в состоянии беременности, материальным положением, а также тем, что на момент рассмотрения дела Калинина А.С. не трудоустроена. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока обращения истца в суд являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу М. материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Калининой А.С. - 29 мая 2019 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд - 28 мая 2020 года. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Калининой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: