Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6380/2021[88-7907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Болтинское" в лице конкурсного управляющего к ФССП России и УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя УФССП России по Нижегородской области Власову С.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Болтинское" в лице конкурсного управляющего ФИО12. обратилось в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что по вине судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области утрачено арестованное имущество ООО "Болтинское": трактор марки "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 280000 рублей, и три трактора "данные изъяты" года выпуска стоимостью 250000 рублей каждый, после снятия ареста указанное имущество в конкурсную массу не возвращено.

Окончательно сформулировав исковые требования, ООО "Болтинское" в лице конкурсного управляющего, просило суд взыскать с ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ущерб в размере 1030000 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Болтинское" в возмещение материального ущерба взыскано 379300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2015 году между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Болтинское" заключено несколько договоров займа, по условиям которых ООО "Болтинское" получило от ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в совокупном размере 16500000 рублей.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между указанными юридическими лицами заключен договор залога, по которому ООО "Болтинское" передало в залог ЗАО " "данные изъяты" принадлежавшую ему технику, в том числе трактора "данные изъяты" года выпуска (заводской номер машины N, двигатель N, цвет голубой, паспорт самоходной машины N), N года выпуска (N двигатель N, цвет голубой, паспорт самоходной машины N N года выпуска (заводской номер машины (N, двигатель N цвет голубой, паспорт самоходной машины N), N года выпуска (заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет голубой, паспорт самоходной машины N), N года выпуска (заводской номер машины (рамы) N двигатель N, цвет голубой, паспорт самоходной машины N Залоговая стоимость перечисленных тракторов определена: в отношении каждой единицы N в 85600 рублей, в отношении каждой единицы N в 122500 рублей.

Впоследствии ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" обратилось в Пильнинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Болтинское", ФИО13 и ФИО14. о взыскании задолженности по договорам займа, содержащее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года по делу N2-97/2017 по ходатайству ЗАО " "данные изъяты"" в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "Болтинское", в том числе на трактора "данные изъяты" года выпуска (заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет голубой, паспорт самоходной машины "данные изъяты" года выпуска (заводской номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет голубой, паспорт самоходной машины "данные изъяты"), "данные изъяты" года выпуска (заводской номер машины ("данные изъяты" двигатель "данные изъяты", цвет голубой, паспорт самоходной машины "данные изъяты"), а также на три трактора "данные изъяты" года выпуска голубого цвета (с характеристиками: заводской номер машины (рамы) "данные изъяты" двигатель "данные изъяты", паспорт самоходной машины "данные изъяты"; заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", паспорт самоходной машины "данные изъяты"; заводской номер машины (рамы) "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты" паспорт самоходной машины "данные изъяты").

На основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения определения о наложении ареста, 06 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО15. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Болтинское".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО16. с участием представителя взыскателя ФИО17 без участия представителя должника, произведен арест имущества ООО "Болтинское", включая N года выпуска голубого цвета, идентификационные номера которого и предварительная оценка не указаны. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО18. с участием представителя взыскателя ФИО19, без участия представителя должника, произведен арест принадлежащих ООО "Болтинское" тракторов "данные изъяты" года выпуска (заводской N машины (рамы) "данные изъяты" двигатель "данные изъяты", цвет голубой), "данные изъяты" года выпуска (заводской N машины (рамы) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет голубой), "данные изъяты" года выпуска (заводской N машины (рамы) "данные изъяты" двигатель "данные изъяты", цвет голубой). Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ЗАО " "данные изъяты"".

Впоследствии вступившим в законную силу определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года по делу N2- 97/2017 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Болтинское", прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу N2-97/2017, в удовлетворении иска к Т.В.В. и ФИО20 о солидарном взыскании как с поручителей задолженности по договорам займа, заключенным между ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" и ООО "Болтинское", ЗАО " "данные изъяты"" отказано.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Болтинское" по договорам займа прекратились в связи с заключением 15.06.2016 г. ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Болтинское" соглашения об отступном, в соответствии с которым ЗАО " "данные изъяты"" передан в собственность урожай зерновых 2016 года на корню.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2017г. по делу N ООО "Болтинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего обществу имущества открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В связи с признанием ООО "Болтинское" несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель С.М.В... 24 октября 2018 года вынесла постановление о снятии ареста с тракторов и об окончании исполнительного производства.

Письмами от 14 ноября 2018 года и от 30 января 2019 года начальник Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области уведомила соответственно Т.Г.П. и ЗАО " "данные изъяты"" о необходимости возвратить находящееся на ответственном хранении имущество ООО "Болтинское" конкурсному управляющему.

До настоящего времени указанное имущество: трактор N трактор N года выпуска голубого цвета, идентификационные номера которых неизвестны, ООО "Болтинское" не возвращены, местонахождение имущества неизвестно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО "Болтинское", должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, поскольку стороной истца доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие допущенного противоправного бездействия со стороны должностных лип ФССП России.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении заявленного имущественного вреда судебным приставом-исполнителем Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава- исполнителя и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, судебной коллегией Первого кассационного суда отклоняются.

Суды обоснованно указали, что на должника возложена обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьих лиц

Как предусмотрено статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Напротив, установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение другому лицу не принимались меры по сохранности арестованного имущества, судебный пристав - исполнитель не выезжал к месту хранения в с. Болтинка и р.п. Пильна Нижегородской области, не осматривал имущество, не осуществлял соответствующий контроль, не удостоверился в фактическом прибытии техники к месту хранения, не осуществил надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области Власова С.Б. подтвердила, что судебный пристав- исполнитель не принимал мер к сохранности имущества и полагались на хранителя имущества.

Установив, что противоправное бездействие судебного пристава- исполнителя привело к утрате арестованного имущества - четырех тракторов, указанных в актах ареста (описи) имущества от 13 апреля 2017 года и от 28 апреля 2017 года, а именно N "данные изъяты" выпуска (голубого цвета, идентификационные номера которого неизвестны), N года выпуска (заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет голубой), N года выпуска (заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет голубой) и N года выпуска (заводской номер машины (рамы) N двигатель N N цвет голубой), суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба вследствие утраты указанного имущества со стороны Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что ООО "Болтинское" не представило доказательств безвозвратной утраты имущества и не предприняла мер к использованию иных правовых механизмов для защиты нарушенного права, направленных на возврат своего имущества, какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Указание ФССП России и УФССП России по Нижегородской области в кассационной жалобе на право общества осуществлять проверку сохранности арестованного имущества в отсутствии обоснования, каким образом неосуществление данного права истцом привело к возникновению убытков или увеличению их суммы, не имеют правового значения для дела. Следует учесть, что выход по месту хранения арестованного имущества и установление отсутствия имущества по месту его хранения осуществлены судебным приставом-исполнителем после получения соответствующей информации от ООО "Болтинское".

При наличии вины в утрате имущества иных лиц, в том числе, ответственного хранителя, Российская Федерация в лице ФССП России не лишена права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств принадлежности спорного имущества ООО "Болтинское", поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ранее спорные трактора состояли на регистрационном учете в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области и были сняты с учета собственником ООО "Болтинское". Сведения о регистрации самоходной техники за новым собственником в реестре отсутствуют, доказательства реализации имущества собственником в материалы дела не представлены.

К моменту ареста спорного имущества в апреле 2017 года оно было снято с учета, однако, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества и исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска указанное имущество было квалифицировано как принадлежащее должнику ООО "Болтинское".

Сведения об инициировании процедуры освобождения спорного имущества от ареста (исключении из описи) другими лицами отсутствуют, данных о правах иных лиц на указанные объекты гражданских прав не имеется.

Доказательств тому, что за утрату спорного имущества ответственны лица, контролирующие должника ООО "Болтинское", со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах утверждения ФССП России и УФССП России по Нижегородской области о недоказанности принадлежности ООО "Болтинское" самоходной техники обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на необоснованное освобождение публичного органа от гражданско-правовой ответственности.

Безосновательны доводы кассационной жалобы о недоказанности стороной истца размера ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения, касающиеся рассмотрения требований о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, содержаться в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов гражданского дела, в целях определения размера причиненного вреда определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2019 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости утраченного имущества.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило мотивированное сообщение экспертной организации от 04 июня 2020 года о невозможности дать заключение вследствие невозможности провести натурный осмотр техники и отсутствия в материалах дела сведений о техническом состоянии, комплектности, комплектации и наработке объектов исследования.

Установив объективную невозможность проведения экспертного исследования, суд первой инстанции при оценке размера ущерба обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилстоимость утраченной самоходной техники исходя из залоговой стоимости указанного имущества, отраженной в договоре залога, заключенного между ООО "Болтинское" и ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод", совокупный размер которой составил 379300 рублей.

Сведений об иной достоверной стоимости спорного имущества материалы гражданского дела не содержат и не превышают величину предложений о продаже аналогичных тракторов, размещенных в открытом доступе с сайта www.avito.ru и представленных стороной истца при обращении в суд.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и необходимости применения амортизационного износа не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление применяется для целей налогообложения и оценки стоимости основных средств, определенных в балансе организации, в то время как сумма ущерба была определена судом на основании залоговой стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", имеющего специальную сферу регулирования, у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, величина причиненного ООО "Болтинское" ущерба определена судами первой и апелляционной инстанциями с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы защиты - реально действующими и эффективными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: