Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6700/2021[88-8327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисака Александра Анатольевича к ООО "Молот-Оружие" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе представителя Фисака Александра Анатольевича - Мишаниной Натальи Александровны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-1655/2020 от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-10847/2020 от 17 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Муллина Э.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

Фисак А.А. обратился в суд с иском к ООО "Молот-Оружие" о защите трудовых прав.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года исковые требования Фисака А.А. удовлетворены частично; с ООО "Молот-Оружие" в пользу Фисака А.А. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 523, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Молот-Оружие" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 960, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисака А.А. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Фисака А.А. - Мишаниной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Фисак А.А. с 7 августа 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Молот-Оружие" в должности заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению, на основании трудового договора N 412.

28 ноября 2019 года между Фисаком А.А. и генеральным директором ООО "Молот-Оружие" ФИО7 подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата истцу компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.

В соответствии с приказом от 2 декабря 2019 года N 415/у Фисак А.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 28 ноября 2019 года.

Коллективным трудовым договором ООО "Молот-Оружие" на 2017-2019 годы, утвержденным на заседании комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений 27 февраля 2017 года, протокол N 10, Положением об оплате труда работников ООО "Молот-Оружие" выплаты выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены.

На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора ООО "Молот-Оружие" имело задолженность перед кредиторами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фисака А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления факта наличия перед истцом задолженности по заработной плате на момент увольнения, погашения указанной задолженности ответчиком периодическими платежами в период с февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в пользу истца. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным. При этом, отказывая в удовлетворении требований Фисака А.А. о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях сторон трудового договора, в том числе истца, являющегося заместителем технического директора по инфраструктурному обеспечению, имеется злоупотребление правом в части включения в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате денежной суммы в размере пяти средних месячные заработных плат (869357, 25 руб.), что не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Молот-Оружие", содержащими нормы трудового права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фисака А.А. о взыскании суммы компенсации и процентов за нарушение срока ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнив, что соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата истцу компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, противоречит статьям 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 8, 57, 78, 129, 135, 164, 165, 178, 181, 191 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жлобы представителя Фисака А.А. - Мишаниной Н.А. о том, что соглашение не противоречит закону, что оно подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно ссылался на то, что выплата спорной денежной суммы, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, дополнительная выплата, на которой настаивает истец, должна исчисляться из прибыли общества, которой у ответчика на момент заключения соглашения не имелось, более того, общество имеет большую кредиторскую задолженность и убытки от финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка представителя Фисака А.А. - Мишаниной Н.А. на то, что спорная выплата прав и законных интересов ООО "Молот-Оружие" не нарушает, основана на предположениях, а не на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы представителя Фисака А.А. - Мишаниной Н.А. об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в соглашении повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, не опровергают выводы судов о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, в связи с чем оснований полагать его трудовые права нарушенными, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фисака Александра Анатольевича - Мишаниной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи