Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7624/2021[88-9332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 14.10.2019 года за N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги К.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 14.10.2019г, рассмотреть по существу заявление потребителя финансовой услуги К.Д.А... о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В... от 14.10.2019 года N N по обращению Кулиева Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу К.Д.А. взыскана неустойка в размере 200000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается о принятии финансовым уполномоченным решения с нарушением норм Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а так же указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. за N от 14.10.2019г, что не оспаривается страховой компанией и потерпевшим К.Д.А. 02.07.2018г. по вине водителя С.А.Н. управлявшего транспортным средством марки N государственный регистрационный знак N, с прицепом N, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N государственный регистрационный знак N принадлежащего К.Д.А.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

18.07.2018 г. К.Д.А. обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства потребителя, АО "АльфаСтрахование" 24.12.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 224307, 76 руб, УТС в размере 28105 руб, расходы по эвакуации транспортного средства - 2000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, К.Д.А. обратился в Старооскольский городской суд, решением которого от 09.04.2019 в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взысканы: страховое возмещение в размере 93492, 24 руб, УТС - 34595 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб, почтовые расходы - 339, 93 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 64043, 62 руб.

13.06.2019 г. страховая компания произвела выплату взысканных судом по решению денежных средств в общем размере 220470, 79 руб.

01.07.2019г. К.Д.А... обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018 по 24.12.2018 в размере 531675 руб, за период с 24.12.2018 по 13.06.2019 в размере 219029, 18 руб.

12.07.2019г.потерпевшему уведомлением было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Кулиев Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого за N N от 14.10.2019 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в пользу К.Д.А. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, страховая компания просит признать незаконным названное решение N N от 14.10.2019, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Указывается и на то, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховой компании, а также на то, что в силу ч.8 ст.32 Федерального закона N123-Ф3 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, так как договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного закона.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции данные доводы заявителя отклонил как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Руководствуясь ч.5ст.32, п.1 ч.1 ст.28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд после 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с согласился.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 03.09.2018, когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

Как верно указано судом апелляционной инстанции неубедительным является довод и о том, что финансовый уполномоченный незаконно принял решение, поскольку рассмотрел требование, превышающее 500000 рублей, что не предусмотрено ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, при этом только потребителю принадлежит в подобном случае право выбора обращения к финансовому уполномоченному или сразу в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, что предусмотрено ч.3 ст. 15 данного закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Заявитель ссылается в своем иске только на несвоевременную выплату присужденной судом суммы, а именно в отношении периода с 25.12.2018г. по 13.06.2019г, за который размер неустойки составляет 289825 рублей 94 копейки от суммы страхового возмещения и 58119 рублей 60 копеек от суммы УТС. При этом, не упоминает о просрочке выплаты части страхового возмещения и УТС до обращения потребителя в суд.

Так как правильно определено судами первой и апелляционной инстанции за период с 08.08.2018г. по 24.12.2018г. размер неустойки составляет 314567 рублей 79 копеек. Всего общий размер неустойки составляет 662513 рублей 33 копейки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, судами принято во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком, срок допущенной просрочки выплаты страхового возмещения и УТС, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции так как они, являются правильными, обоснованными подробно мотивированными в постановленных судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований, для взыскания в пользу К.Д.А. у финансового уполномоченного неустойки в размере 400000 руб, и необходимости применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки подлежащей взысканию в пользу К.Д.А..

Данные доводы являются несостоятельными, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном понимании и толковании заявителем норм материального права, регулирующие взаимоотношения сторон по данному делу, в частности по вопросам исполнения страховыми компаниями обязательств по договорам ОСАГО, и разрешения таковых споров в суде, при соблюдении досудебного порядка.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N123-Ф3, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном) порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в установленном законом порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В остальном доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование", - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: