Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4045/2021[88-5469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2454/2020 по иску Пушкарева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Пушкарева Сергея Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 ноября 2019 по 26 марта 2020 в сумме 183 259 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2018 года между Пушкаревым С.С. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (прежнее наименование ответчика) заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме на 16-м этаже общей площадью 36, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 2 896 613 руб. 60 коп. и оплачена в день подписания договора. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 26 марта 2020 года. Направленная в адрес застройщика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Пушкаревав С.С. взыскана неустойка за период времени с 01 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение изменено в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Пушкарева С.С. взыскана неустойка за период времени с 01 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 70 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Пушкарев С.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пушкарев С.С. указывает на то, что суды необоснованно уменьшили сумму взысканной неустойки без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (впоследствии ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал") и Пушкаревым С.С. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме на 16-м этаже общей площадью 36, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

16 апреля 2018 года Пушкарев С.С. принятые на себя в рамках договора долевого участия обязанности по уплате цены договора в сумме 2 896 613 руб. 60 коп. исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

26 марта 2020 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

В тот же день Пушкарев С.С. вручил представителю застройщика повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 183 259 руб. Требования о выплате неустойки, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начислив её за период времени с 01 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года и уменьшив её сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако пришёл к выводу о том, что период взыскания неустойки следует исчислять с 01 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года включительно, в связи с чем изменил решение суда в данной части. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил неизменной сумму взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судами, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи