Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4049/2021[88-5528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4550/2020 по иску Моисеева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моисеева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Моисеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филиппову М.В, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным приказа N 604-к от 30 апреля 2020 года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на службе с 1 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по день постановления решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2004 года по 30 апреля 2020 года замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда в УФССП России по Челябинской области. 20 марта 2020 года подал заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. 20 марта 2020 года получил уведомление, что по уровню физической подготовки не соответствует требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ). 17 апреля 2020 года был ознакомлен с предложением о замещении вакантных должностей гражданской службы в УФССП России по Челябинской области, 20 апреля 2020 года от предложенных должностей отказался. Уволен на основании приказа N 604-к от 30 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ). Полагал, что при проведении сокращения были нарушены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было учтено преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, а также не в полном объеме были предложены имеющиеся вакансии и вновь созданные должности, не предлагалась должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Моисеев А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев А.В. с 8 января 2004 года был принят на государственную гражданскую службу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в настоящее время - УФССП России по Челябинской области, и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Челябинского городского подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности временно, а с 9 апреля 2004 года - постоянно.

2 октября 2006 года с Моисеевым А.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы N 523, по условиям которого он назначен на государственную гражданскую службу на старшую должность судебного пристава по ОУПДС Челябинского областного суда и Челябинского гарнизонного военного суда.

22 января 2020 года Моисееву А.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и о праве изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чем в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать руководителя структурного подразделения в письменном виде.

В тот же день Моисеевым А.В. подано заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по ОУПД Челябинского городского отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проверки уровня физической подготовки, утвержденного приказом ФССП России от 1 января 2020 года N 8, Моисееву А.В. 7 февраля 2020 года выдано направление на проверку уровня физической подготовки в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В ходе проверки уровня физической подготовки, пройденной дважды - 11 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года, Моисеев А.В. не выполнил упражнения согласно возрастной группе, в связи с чем 20 марта 2020 года ему вручено уведомление о несоответствии уровня физической подготовки требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения и отказано в принятии на службу в указанные органы в силу части 3 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

17 апреля 2020 года Моисееву А.В. были предложены на выбор вакантные должности гражданской службы в УФССП России по Челябинской области: главного специалиста - эксперта по взаимодействию со средствами массовой информации; ведущего специалиста - эксперта отдела материально - технического обеспечения; старшего специалиста 2 разряда Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска; старшего специалиста 2 разряда Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска; старшего специалиста 2 разряда Саткинского городского отдела судебных приставов; старшего специалиста 2 разряда Копейского городского отдела судебных приставов; старшего специалиста 3 разряда Октябрьского районного отдела судебных приставов; старшего специалиста 3 разряда Увельского районного отдела судебных приставов.

От предложенных должностей Моисеев А.В. отказался 20 апреля 2020 года.

Приказом УФССП России по Челябинской области N 604-к от 28 апреля 2020 года служебный контракт с Моисеевым А.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

С указанным приказом Моисеев А.В. ознакомлен в тот же день 30 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, исходил из того, что факт сокращения должности, замещаемой истцом, нашел подтверждение, порядок проведения и сроки сокращения занимаемой истцом должности соблюдены, оснований для признания незаконным приказа об увольнении Моисеева А.В. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, в соответствии с которым служба в Федеральной службе судебных приставов России отнесена к государственной службе иного вида в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В соответствии с частью 13 статьи 92 указанного закона, гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 01 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона (часть 6).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 16, частями 5 и 6 статьи 31 и пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение государственных гражданских служащих по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона, в частности, пунктом 3 статьи 53, которой предусмотрена возможность для государственного гражданского служащего при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа продолжить государственно-служебные отношения в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2018 года N 2-П, проведение мероприятий по сокращению должностей государственной службы в конкретном государственном органе, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.

Данная правовая позиция применима и к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы в органах ФССП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные нормы материального и процессуального права, а также правовые позиции высших судебных инстанции судами не применены.

Для решения спора о законности увольнения Моисеева А.В. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ юридически значимыми, с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска являлись следующие обстоятельства: предупрежден ли государственный гражданский служащий о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предлагались ли нанимателем вакантные должности гражданской службы в государственном органе, а в случае отсутствия таковых должностей в иных государственных органах; соглашался ли государственный гражданский служащий занять какие-либо предложенные ему вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения; уведомил ли представитель нанимателя в письменной форме выборный профсоюзный орган данного государственного органа о предстоящем сокращении не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. суд исходил из того, что ответчиком предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена, уведомление о сокращении истцу вручено 22 января 2020 года, все имеющиеся вакансии по должностям, которые истец мог занять с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки его квалификации предложены однократно 17 апреля 2020 года, от предложенных вакансий истец отказался, обязанность предлагать вакантные должности несколько раз законом на ответчика не возложена, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца 30 апреля 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о том, что ему предложены не все вакантные должности гражданской службы, суд не сослался в решении на конкретные доказательства, которые подтверждают вывод суда о том, что ответчиком требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 8 июля 2020 года предложил ответчику представить книгу учета и движения трудовых книжек, штатное расписание с расстановкой (л.д. 117 т.1).

Данные документы ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись справкой о том, что прием служащих в указанный период не осуществлял, приказы о приеме на службу в период с 09 января 2020 года по 30 апреля 2020 года отсутствуют (л.д. 204 т.1). Также представил выписку из штатного расписания о некомплекте в Управлении и его подразделениях на 20 января и 30 апреля 2020 года, штатное расписание, вводимое с 1 мая 2020 года без расстановки (л.д. 134-181 т.1).

Книга приказов по личному составу судами не запрашивалась и не исследовалась.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о вакантных должностях в УФССП России по Челябинской области, которые с 01 мая 2020 года не подлежали сокращению, с расстановкой.

Таким образом, полноту и достоверность предоставленных ответчиком сведений, суд не проверил, несмотря на наличие доводов истца о нарушении его прав непредложением всех вакантных должностей.

Не проверил суд и соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения в части уведомления выборного профсоюзного органа данного государственного органа о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца до сокращения.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Моисеева А.В. о преждевременности его увольнения 30 апреля 2020 года, поскольку организационно-штатные мероприятия были реализованы только 01 июня 2020 года, если бы он не был уволен в апреле, ему могли бы быть предложены иные вакантные должности.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что до 17 апреля 2020 года никаких вакансий ему не предлагали. От предложенных 17 апреля 2020 года вакансий он отказался, поскольку знал о большом количестве претендентов на данные вакансии, которые предлагались не только ему, рассчитывая на то, что ответчиком ему будут предложены иные вакансии по должностям государственной гражданской службы или по вновь вводимым должностям службы принудительного исполнения, для замещения которых не требуется прохождения теста на физическую подготовку.

Данным доводам истца судом надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что действовавшее на момент увольнения истца штатное расписание отменено с 01 мая 2020 года, с той же даты введено новое штатное расписание, при этом назначение сотрудников на должности в органе принудительного исполнения в соответствии с новым штатным расписанием осуществлено с 01 июня 2020 года приказом от 20 мая 2020 года. До издания данного приказа исполнение обязанностей за сокращенных сотрудников (порядка 100 человек) осуществляли сотрудники, в отношении которых принято решение о приеме в органы принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, с какой даты ответчик реально осуществил сокращение занимаемой истцом должности гражданской службы, имелись ли у ответчика вакансии по должностям государственной гражданской службы, которые могли быть предложены истцу в период до фактической реализации организационно-штатных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи